Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42177/2023 от 13.09.2023

Судья Борискина А.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2398/2022

Дело № 33-42177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савосиной Н.Н., по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Алисова А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савосиной ... к Сельскому жилищно-потребительскому кооперативу «Юбилейный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Савосина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сельскому жилищно-потребительскому кооперативу «Юбилейный», просила признать незаконным ее увольнение с должности ..., оформленного приказом ... от 28 октября 2021 года, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за прогул; восстановить ее в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату за сентябрь 2021 года в размере сумма и октябрь 2021 года в размере сумма, всего сумма, проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки за нарушение работодателем норм трудового законодательства и невыплату в срок установленных законом выплат при увольнении в размере за сентябрь 2021 года сумма и за октябрь 2021 года сумма, всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец Савосина Н.Н. указала, что с 01 января 2014 года работала у ответчика в должности .... 23 июня 2021 года на основании Решения Щербинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и Требования судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года о восстановлении ее на работе в должности ... СЖПК «Юбилейный», ответчик издал приказ о восстановлении в должности ... и заключил с истцом трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе на срок действия договора. 28 октября 2021 года на адрес электронной почты истца председателем СЖПК «Юбилейный» Пожарновой Е.С. был направлен приказ ... от 28 октября 2021 года, согласно которому истец уволена с работы с формулировкой: «в связи с неоднократным нарушением п.4.2 трудового договора от 09.06.2021 с 28.10.2021 согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул». Истец полагала увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Истец Савосина Н.Н., ее представитель Понятовская Н.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск поддержали. Представитель ответчика Пожарнова Е.С. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савосина Н.Н., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ответчиком порядка увольнения, отсутствие факта прогула.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Савосина Н.Н., ее представитель Понятовская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 января 2014 года истец работала у ответчика СЖПК «Юбилейный» в должности ....

23 июня 2021 года на основании Решения Щербинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и Требования судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года о восстановлении ее на работе в должности ... СЖПК «Юбилейный», ответчик издал приказ о восстановлении в должности ... и заключил с истцом трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе на срок действия договора от 09.06.2021.

...

28.10.2021 года на адрес электронной почты истца председателем СЖПК «Юбилейный» был направлен приказ ... от 28.10.2021 года, согласно которому истец уволена с работы с формулировкой: «в связи с неоднократным нарушением п.4.2 трудового договора от 09.06.2021 с 28.10.2021 согласно под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул» (л.д. 34 том 1).

Документы, обстоятельства, послужившие основанием издания приказа в приказе не указаны.

Исследуя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что в связи с неоднократным нарушением истцом условий трудового договора, а именно: пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 4.1, 4.2, что подтверждается актами о нарушении графика работы, невыходе на работу, не выполнением трудовых обязательств, служебной запиской от председателя правления, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, оформленного Приказом ...... и Приказом ... о внесении изменений в приказ ....

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт совершенного истцом проступка, были представлены: Акты о нарушении графика работы, невыходе на работу, невыполнением трудовых обязательств за период с 02 июля по 15 октября 2021 года; Служебные записки от 20 августа, 01 сентября и 15 октября 2021 года; Отчеты программы 1C предприятие за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Разрешая спор в части требования истца о признании увольнения незаконным, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; истец с даты ее восстановления на работе на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, а потому увольнение истца за прогул являются законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за июль 2021 года, суд исходил из того, что истец Савосина Н.Н. в июле 2021 работала в программе 1С три дня – 20.07.2021, 21.07.2021 и 22.07.2021, в связи с чем, заработная плата за июль месяц 2021 года была начислена из расчета фактически отработанного времени (3 дня).

Как пояснила суду представитель ответчика, с момента восстановления Савосиной Н.Н. в должности ... (22.04.2021) истец неоднократно уклонялась от выполнения своих обязательств - по телефону она с ней не общается, не берет трубку.

Поскольку суд не нашел оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности у ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также отказал.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в Савосиной Н.Н. в иске принято без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания (в том числе по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В решении суда первой инстанции в нарушение положений ч. 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к Савосиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец Савосина Н.Н. приводила доводы о том, что из приказа о ее увольнении ... от 28 октября 2021 года не следует за какой именно период времени как за прогул к ней применена одна из самых строгих мер дисциплинарного взыскания; до наложения взыскания у нее не истребовали письменные объяснения и не предоставили на это 2 рабочих дня.

Доводы истца являются обоснованными, доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, регламентированного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Акты о нарушении графика работы, о невыходе на работу, на которые ссылается ответчик в обоснование факта проступка, составлены ответчиком за период с 2 июля по 15 октября 2021 года, без указания на место отсутствия работника Савосиной Н.Н., в то время как условиями трудового договора от 09.09.2021 г. о дистанционной работе предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя (п. 1.3), место выполнения трудовой функции определяется работником самостоятельно (п.1.4); рабочее время с 10 до 18.00 часов, пятидневная рабочая неделя.

Доводы истца о том, что в рабочее время она выполняла трудовую функцию дистанционно и находилась в доступе для взаимодействия с работодателем при помощи сервисов Интернет (п. 1.8) ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не надлежаще выполняла должностные обязанности, исходя в частности, из того, что в июле 2021 истец работала в программе 1С только три дня, основанием для увольнения за прогул быть не могут, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не подтверждают. Также как не могут быть данные обстоятельства основанием для невыплаты истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора (должностной оклад сумма в месяц), поскольку режим работы в программе 1С факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей ... не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку факт прогула ответчиком не доказан, приказ об увольнении ... от 28 октября 2021 года законным не является и подлежит отмене, истец восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ истцу положен средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма (л.д. 66-67), по расчету истца, не оспоренному ответчиком, и количества дней прогула в периоде с 29.10.2021г. по 13.11.2023г. 503 рабочих дня.

В соответствии с требованиями истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за сентябрь 2021 г. сумма и за октябрь 2021 г. (до даты увольнения) сумма, а всего сумма, а также проценты в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации в общей сумме сумма в соответствии с расчетом истца (приобщен в судебном заседании).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в данном случае следует удовлетворить полном размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела сумма, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, как относимые, подтвержденные и в разумном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Савосиной ..., оформленное приказом Сельского жилищно-потребительского кооператива «Юбилейный» ... от 28.10.2021.

Восстановить Савосину Наталью Николаевну на работе в прежней должности ... с 29 октября 2021 года.

Взыскать с Сельского жилищно-потребительского кооператива «Юбилейный» в пользу Савосиной ... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, задолженность по заработной плате в сумме сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи