Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2019 ~ М-2531/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-4211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 07 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

         при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца К.И.М. Гурьевой О.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К.Т.Г. Т.Ж.И.., действующей на основании ордера № 13967 от 29.05.2019 года,

представителя ответчика К.В.И. Г.О.Ю. действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица К.Т.В., М.С.К. действующей на основании ордера № 12002 от 30.05.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.И.М. к К.Т.Г., К.В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.И.М.., К.В.И.. обратились в суд с иском к К.Т.Г. с требованиями признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> совместную собственность. В 2017 году истцами было принято решение продать квартиру. 02.11.2017 года К.В.И. была выдана нотариальная доверенность К.Т.В. на продажу квартиры. Позже К.И.М. было принято решение не продавать квартиру, которое было озвучено супруге К.В.И., после чего она отозвала доверенность и уведомила риелтора К.Т.В. об отсутствии необходимости в ее услугах. Позже истцы узнали, что квартира была перерегистрирована на другое лицо К.Т.Г.. Однако риелтор не уведомил, что сделка была совершена, согласия истцов на совершение сделки не давалось. К.И.М., как участник совместной собственности, не давал нотариального согласия на продажу квартиры. Поскольку на момент заключения сделки К.В.И. являлась собственником квартиры, в квартире имелась супружеская доля К.И.М.. Намерений продавать квартиру К.И.М. не имел. В результате государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Воронежской области право собственности было оформлено на имя ответчика. Договор купли-продажи К.И.М. не передавался, акт приема-передачи квартиры не подписывался. Истцы узнали о сделке в октябре 2018 года, денежных средств от продажи квартиры К.И.М. не получал. Заключение оспариваемой сделки лишает истцов права собственности на жилое помещение.

    Определением суда от 07.05.2019 года исковые требования К.И.М. к К.Т.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.Т.В., действующей на основании доверенности за К.В.И. и К.Т.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности К.В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 07.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.В.И..

Впоследствии, истец К.И.М.. заявленные исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи квартиры без номера от 05.12.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Т.В. (действующей за Костюченко Валентину Ивановну на основании доверенности от 02.11.2017 года, удостоверенной Вдовиной М.Ю. нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области) и К.Т.Г. недействительным. Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении К.Т.Г. от 13.12.2017 года за номером (№). Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за К.В.И.

               В судебное заседание истец К.И.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

               Представитель истца Г.О.Ю.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении, письменных пояснениях.

    В судебное заседание ответчик К.Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика К.Т.Г.. Т.Ж.И. действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

               В судебное заседание ответчик К.В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

        Представитель ответчика К.В.И. Г.О.Ю.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица К.Т.В. М.С.К. действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.И. и К.И.М. состоят в зарегистрированном браке с 22.01.1983 года.

В период брака на имя истца К.В.И. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 года.

02.11.2017 года К.В.И. выдана доверенность на имя К.Т.В.., из содержания которой следует, что истец уполномочивает представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, а также с правом получения денежных средств.

Данная доверенность выдана со сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Вдовиной М.Ю.

05.12.2017 года между К.В.И. (продавец), в интересах которого действовала по доверенности К.Т.В. и К.Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора квартира оценена сторонами договора в 2 000 000 рублей, указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

В тот же день продавцом в лице представителя К.Т.В.. и покупателем К.Т.Г. подписан передаточный акт, в котором указано, что покупатель принял квартиру.

Право собственности К.Т.Г. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 13.12.2017 года, номер регистрации (№).

Как следует из материалов дела, копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, нотариально заверенное согласие К.И.М. на осуществление указанной сделки не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При изложенных обстоятельствах К.В.И.. без согласия К.И.М. вправе была распорядиться только принадлежащей ей 1/2 долей квартиры.

Поскольку К.И.М. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов в части отчуждения 1/2 доли квартиры является недействительной.

Запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении К.Т.Г. от 13.12.2017 года за номером (№) подлежит погашению в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С применением последствий недействительности сделки в виде признания за К.В.И. права собственности на спорную квартиру без возврата денежных средств К.Т.Г. суд не может согласиться.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от 05.12.2017 года следует, что квартира оценивается сторонами договора в 2000000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен.

Из пояснений представителя ответчика К.Т.Г. следует, что стороны производили расчет по договору купли-продажи без участия К.Т.В. в ноябре 2017 года, денежные средства передавались К.Т.Г. К.В.И..

В подтверждение платежеспособности К.Т.Г. представлен договор купли-продажи от 06.04.2017 года о продаже К.Т.Г. принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 900 000 рублей.

На основании изложенного, доводы истца о том, что К.В.И. не получала денежные средства по договору купли-продажи со ссылкой на выписки из лицевых счетов об отсутствии поступления денежных средств в крупном размере, отсутствии доказательств передачи денежных средств в виде расписок, платежных документов не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что в данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.И.М., признание за истцом права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскание с К.В.И. в пользу К.Т.Г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что составляет ? от денежных средств, плаченных К.Т.Г. по договору.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.М. к К.Т.Г., К.В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры без номера от 05.12.2017 года расположенной по адресу <адрес> заключенный между К.В.И. и К.Т.Г. недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении К.Т.Г. от 13.12.2017 года за номером (№)1 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за К.И.М. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Считать принадлежащей ответчику К.Т.Г. 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.В.И. в пользу К.Т.Г. денежные средства в размере 1000000 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                     Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.06.2019 года.