Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19021/2021 от 15.06.2021

Судья Шишков С.В.	УИД 50RS0<данные изъяты>-58 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к ИП «К.» и ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском ИП «К.» и ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики осуществляют услуги по грузоперевозкам для юридических лиц на основании заявок с привлечением субподрядчиков - водителей на своем автомобиле, без заключения трудового договора и договора оказания услуг. Между ним и ИП К., который также является учредителем и генеральным директором ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» была достигнута договоренность, что он будет оказывать услуги по перевозке грузов на основании заявок. Оплата производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту. В заявке указывались его данные и марка автомобиля. Заявки поступали еженедельно. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оказал ответчикам услуги грузоперевозок на общую сумму 482 900 рублей, а именно ИП К. на сумму 348 000 рублей и ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» на сумму 134 900 рублей. Однако указанные суммы ему до настоящего время не выплачены. Просит взыскать задолженность за оказанные услуги с ответчика ИП К. в размере 348 000 рублей, с ответчика ОООТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» в размере 134 900 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 324 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы. Кроме того, К. полностью произведена оплата за выполненные услуги.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП К. в пользу К. денежные средства за оказание транспортных услуг в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» в пользу К. денежные средства за оказание транспортных услуг в размере 36 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 1292 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором и учредителем ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ», что подтверждается выписками из ЕГРИП.

По утверждению истца, между ним и К., представляющим интересы ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ»,была достигнута устная договоренность, что К. будет оказывать услуги по перевозке грузов на основании заявок. Оплата производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные доказательства, относительно оказанных транспортных услуг ИП К., заявки на перевозку грузов, подтверждающие оказание транспортных услуг, подписанные заказчиком и перевозчиком, водителем указан К. (л.д.32-201,т.1).

Судом тщательно проверены представленные истцом письменные доказательства, и установлено, что общая стоимость оказанных истцом транспортных услуг ответчику К. составила 170 500 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены документы в отношении оказания транспортных услуг ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ», договоры-заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, акты, подтверждающие оказание транспортных услуг, подписанные заказчиком и перевозчиком, водителем указан К. (л.д.79-201,т.1).

Судом дана оценка указанным письменным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поскольку не представленные истцом акты и договоры-заявки содержат все необходимые данные - наименование услуги, количество, цену. Общая стоимость транспортных услуг, оказанных ответчику ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» по расчетам суда составила 36400 рублей.

Разрешая заявленный спор в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ», суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309,310,785,790 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании с ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» в пользу истца денежных средств в размере 36 400 рублей.

Кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО ТК «ПОИНТ-ТО-ПОИНТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1292 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ответчиком К. в судебном заседании суда первой инстанции представлены копии чеков по операциям Сбербанк- онлайн, свидетельствующие о переводе денежных средств на банковскую карту, где получателем платежа указан «К. К.» на общую сумму 163 900 рублей ( л.д.62-82,т.2).

По утверждению К., указанные денежные суммы он перечислял в счет погашения оказанных истцом транспортных услуг.

Разрешая требования истца к ответчику ИП К., суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309,310,785,790 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком транспортных услуг в размере 163900 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИП К. в пользу истца денежных средств в размере 6 600 рублей из расчета: 170 500 руб. ( сумма, подтвержденная документами за оказанные услуги) - 163 900 руб. ( выплаченная ответчиком сумма).

Однако судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком К. чеки по операциям Сбербанк-онлайн в силу положений ст. ст. 60,67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, поскольку в данных документах не указано назначение платежа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сумма в размере 163900 рублей перечислена ответчиком во исполнение данных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела К. ранее обращался в суд с иском к ИП К. о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске К. отказано ( л.д.8-15,т.2).

Достоверно установить, что перечисленные денежные средства являлись оплатой суммы именно за оказание истцом транспортных услуг не представляется возможным, а представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что ответчик К. не доказал исполнение обязательств по выплате денежных средств за оказанные ему транспортные услуги истцом, в связи с чем с ответчика ИП К. подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца в размере 170500 рублей.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать с ИП К. в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ИП К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб.

Учитывая, что данные правоотношения сторон носят имущественный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной с ответчика ИП К. в пользу истца за оказанные транспортные услуги и судебных расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> изменить в части размера денежных средств, взысканных с ИП К. в пользу К..

Взыскать с ИП К. в пользу К. денежные средства за оказание транспортных услуг в размере 170 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 4610 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи