Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2268/2016 от 24.06.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

РїСЂРё секретаре Паршиковой Рњ.Р®.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковым заявлениям ФМВ и НЮД к Акционерному обществу «ЗСЛ» о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод сыродельный Ливенский» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФМВ удовлетворить в полном объеме, а исковые требования НЮД – частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗСЛ» в пользу:

- ФМВ в счет платы труда за сверхурочную работу денежную сумму в размере <...>., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда;

- НЮД в счет оплаты труда за сверхурочную работу денежную сумму в размере <...>., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований НЮД отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗСЛ» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере <...>.

Решение в части взыскания в пользу ФМВ заработной платы за три месяца 2015 года (май-июль) в размере <...> коп. и в пользу НЮД за аналогичный период времени в размере <...> коп. обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя АО «ЗСЛ» ВЛВ, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца НЮД, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФМВ и НЮД обратились в суд с исками к Акционерному обществу «ЗСЛ» (далее по тексту - Общество) о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что истец ФМВ с <...>.2015 по <...>.2015, а истец НЮД – с <...>.2014 по <...>.2015 работали в АО «ЗСЛ».

Указывали на то, что в их обязанности входила охрана двух объектов: помещений завода и территории водоема.

Ссылались на то, что, несмотря на указание в табеле учета рабочего времени количество отработанных часов 14 - охрана завода и 8 часов- охрана водоема, фактически режим рабочего времени был установлен следующий: с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня – охрана завода, затем с 08 часов до 08 часов следующего дня охрана водоема, в связи с чем, вместо 22 часов они работали по 44 часа.

При этом оплата производилась не за 44 часа отработанного времени, а за указанное в табеле учета рабочего времени количество часов.

Согласно расчету истца ФМВ, ему было недоплачено работодателям за сверхурочную работу с <...>.2015 по август 2015 года <...> рублей, а НЮД в период с <...>.2014 по <...>.2015 – <...> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу: ФМВ за период с <...>.2015 по июль 2015 года - <...> рублей; НЮД за период с <дата> по июль 2015 - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ВВЛ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд неточно отразил в решении показания свидетелей допрошенных со стороны истцов.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что истцы работали по 22 часа, а не по 44 часа как утверждают истцы.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, указывая на то, что свидетель со стороны истца ПВК заинтересован в исходе дела, поскольку им подан аналогичный иск в районный суд, а свидетель АНН не может знать по данному делу никаких обстоятельств, поскольку уволился задолго до принятия на работу истцов.

Считает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих заинтересованность свидетелей со стороны ответчика.

Полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.Из положений статьи 152 ТК РФ усматривается, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 154 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что режим их рабочего времени был следующим: с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня – охрана завода, затем с 08 часов до 08 часов следующего дня – охрана водоема. Таким образом, вместо 22 часов работы, согласно табелей учета рабочего времени, фактически они работали по 44 часа. При этом оплата труда работодателем осуществлялась не за фактически отработанное время, а согласно табелей учета, которые содержали недостоверную информацию.

Возражая против требований истцов, представитель ответчика указывала на то, что до мая 2015 года режим работы охранников был следующим: на территории завода по 15 часов. С <...>.2015 были введены две смены: с 08 часов до 24 часов с перерывом на обед с 18 часов до 20 часов и вторая смена с 16 часов до 08 часов с перерывом на отдых с 22 часов до 24 часов; по дежурству на водоеме также было установлено две смены. Продолжительность работы на территории завода составляла 14 часов и 8 часов по охране водного объекта. Часы работы отражались в табелях учета рабочего времени, на основании которых и начислялась заработная плата истцам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истцов и возражения ответчика, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец НЮД был принят на работу в ОАО «<...>» <...>.2014 на должность охранника с почасовой оплатой труда – <...> рублей за час.

Истец ФМВ был принят на работу в ОАО «<...>» <...>.2015 на должность охранника с аналогичной оплатой труда.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Время начало работы предприятия устанавливается с 08 часов. Для работников предприятия ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается - год. Для некоторых работ и профессий устанавливается рабочая смена продолжительностью 12 часов, продолжительностью ежедневного отдыха между сменами должна быть не менее двойной продолжительности времени работы и предшествующей отдыху смене. Учет использования рабочего времени отражается в табеле учета рабочего времени. Работа в ночное время определена с 22 часов до 06 часов.

Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может осуществляться, но при этом не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно табелей учета рабочего времени представленных ответчиком, до мая 2015 года количество часов отработанных охранниками, в том числе, истцами в смену на территории завода составляло 15 часов и по охране водоема 8 часов, а начиная с 01 мая 2015 года количество часов указано как 14 и 8 соответственно (т.1, д.д.80).

При этом графики сменности представителем ответчика суду представлены не были.

Между тем, из копий графиков выхода на работу сотрудников охраны (в них указаны и истцы) видно, что за период с августа 2014 года по июль 2015 года выходы на работу были определены сутками, без указания количества часов и начала смены, дежурства были отмечены в количестве двух суток, в каждой смене дежурили по два охранника одновременно (т.1 л.д.28).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ВВН, ПВК, АНН, ПСВ показали, что ранее работали охранниками в АО «ЗСЛ». Режим рабочего времени охранников состоял из двух суток работы через двое суток отдыха. При этом, первые сутки работники охраняли территорию завода, вторые сутки – водоем, использовали в сутки по 2 часа отдыха. Однако в расчетных документах указывали меньшее количество отработанного времени. Только с 2016 года для охранников стал соблюдаться пятидневный режим сменности.

Допрошенные в судебном заседании СГН и ГАА пояснили суду, что в 2014-2015 годах водоем охранялся в ночное время суток. Среди охранников они видели и истцов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что фактически режим рабочего времени истцов был установлен как двое суток работы через двое суток отдыха, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за сверхурочную работу является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <...>.2015 по <...>.2015 истцами не пропущен, поскольку в обществе действует суммированный учет рабочего времени с установлением отчетного периода - один год. Подсчет сверхурочного времени мог осуществляться только по окончании года или на дату увольнения истцов.

Из материалов дела видно, что истцы ФМВ и НЮД уволены из общества <...> 2015 год, в суд с данным иском обратились <...> 2015года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё