Приговор по делу № 1-541/2014 от 23.12.2014

Уголовное дело № 1-541/14. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 26 декабря 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.

подсудимого Добровольского А.Н.

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мелехиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОБРОВОЛЬСКОГО А.Н.

<данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Добровольский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, Добровольский А.Н., находился в подъезде № д. №, расположенного по адресу: <адрес> увидел велосипед, принадлежащий ФИО2, который решил похитить, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и никто не видит преступный характер его действий, Добровольский А.Н. вывез из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Добровольский А.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Добровольский А.Н. совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Добровольский А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, Добровольский А.Н. находился около <адрес>, где увидел стоящую там же автомашину <данные изъяты>, государственный номер № рус, принадлежащую ФИО1, которую решил похитить, чтобы впоследствии ее продать. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никого нет и никто не видит преступный характер его действий, сознавая, что право распоряжения автомобилем ему никто не давал, Добровольский А.П. подошел к данной автомашине, камнем разбил переднее правое окно, через образовавшийся проем руками открыл дверь, сел за руль автомобиля и находившимся в замке зажигания ключом, завел двигатель. После чего Добровольский А.Н. тайно похитил вышеуказанную автомашину, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившемся там же пневматическим пистолетом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего гр. ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. После чего Добровольский А.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Добровольский А.Н. совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Добровольский А.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признала полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С.,защитник Лугина Ю.А., потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого Добровольского А.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении в отношении Добровольского А.Н. уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Добровольского А.Н. и квалифицирует их по двум преступлениям п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Добровольского А.Н., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добровольского А.Н. согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (л.д.№), а так же полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении Добровольского А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Добровольского А.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и его состояние здоровья, в т.ч. наличие группы инвалидности и хронических заболеваний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Добровольского А.Н. без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОБРОВОЛЬСКОГО А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДОБРОВОЛЬСКОМУ А.Н. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ДОБРОВОЛЬСКОМУ А.Н. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Добровольского А.Н.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Добровольского А.Н. подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, автомобильный чехол, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности; образцы крови и слюны Добровольского А.Н. на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить; автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.