Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2014 от 04.09.2014

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 ...

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, ....)

рассмотрев единолично жалобу Павловой И.В. на постановление .... .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Павловой Д.А.,

у с т а н о в и л:

По постановлению .... .... от ..., Павлова Д.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова И.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Павловой Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление .... .... от ... в отношении Павловой Д.А - отменить, указывая на то, что Павлова Д.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не поняла суть требований, предъявляемых к ней.

Заявитель Павлова И.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Несовершеннолетняя Павлова Д.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что права ей не разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись.

Представитель .... Минакова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Инспектор МВД России ОБДПС ГИБДД при УВД по .... Земцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что ... в ... утра была задержана несовершеннолетняя Павлова Д.А., по факту угона транспортного средства ..... Со слов Павловой Д.А. была установлена её личность. После чего и был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где Павлова Д.А. собственноручно зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем законный представитель Павловой Д.А. – Павлова И.В. была извещена посредствам телефонной связи о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в отношении её несовершеннолетней дочери Павловой Д.А., однако Павлова И.В. для составления протокола не явилась. Несовершеннолетней Павловой Д.А. были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мать несовершеннолетней Павловой Д.А. – Павлова И.В., была поставлена в известность о задержании её дочери Павловой Д.А.

Прокурор Богатырева Н.С., считала доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление .... .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Павловой Д.А. оставить без изменения.

Выслушав заявителя Павлову И.В., несовершеннолетнюю Павлову Д.А., представителя .... Минакову О.В., инспектора Земцова А.В., прокурора Богатыреву Н.С., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 23.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении несовершеннолетнего, рассматриваются по общему правилу уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и могут быть переданы этими должностными лицами для рассмотрения непосредственно судье либо на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (для решения вопроса о применении мер воздействия на основании Федерального закона РФ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 21.05.1999 N 120-ФЗ, Положения о комиссиях под делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967).

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, по постановлению .... .... от ..., Павлова Д.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления КДНиЗП, ... в ..., инспектором .... ... было установлено, что Павлова Д.А, управляя транспортным средством ...., принадлежавшим ..., двигалась по .... с признаками опьянения, не имея соответствующего права на управление транспортным средством. От законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась. От всех видов освидетельствования на месте – отказалась, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлова Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления Павловой Д.А. на медицинское освидетельствование послужил факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Павлова Д.А. отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Направление водителя Павловой Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Доводы заявителя о том, что несовершеннолетней Павловой Д.А. инспектор ДПС не разъяснял права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Направление Павловой Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Павлова Д.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Павлову И.В. не уведомляли о нарушении её несовершеннолетним ребенком административного правонарушения, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку имеется телефонограмма.

Факт совершения Павловой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...; протоколом о задержании транспортного средства .... от ...; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ...

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ... следует, что ... автомобилем .... управляла несовершеннолетняя Павлова Д.А. с признаками опьянения и отсутствием права на управление указанным транспортным средством.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Павлова Д.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Павлова Д.А. направлялась на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Павловой Д.А. и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления .... .... от ....

Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.

Так установлено, что Павловой Д.А. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Павлова Д.А. пожелала и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется её подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на Павлову Д.А. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в её присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении Павлова Д.А. получила, о чем имеется её подпись.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Павловой Д.А. КДНиЗП было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания КДНиЗП учла данные о личности Павловой Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Павловой Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павловой Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Павловой И.В. и отмены постановления .... от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное Павловой Д.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление .... .... от ... в отношении Павловой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Павловой И.В. – без удовлетворения.

Судья:                                        Петрова К.А.