Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-2476/2015;) ~ М-2300/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 января 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к Жукову С. Г. о взыскании с работника материального ущерба,

установил

Истец ООО «Ломбард «АвтоДеньги» обратился в суд с иском к Жукову С.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 14.06.2012г. был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Жуков С.Г, был принят на работу в ООО «Ломбард «АвтоДеньги». Между Жуковым и Истцом был заключен Договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с Должностной инструкцией. Приказом ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от <дата> «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в Самарском представительстве ООО «Ломбард «АвтоДеньги», по результатам которой составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от <дата> и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>. В последующем, Приказом ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от <дата> «О проведении инвентаризации», была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в Самарском представительстве ООО «Ломбард «АвтоДеньги».

В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Самарского представительства от <дата> установлено, что на парковке Самарского представительства отсутствуют 11 транспортных средств. Ответчик был ознакомлен с результатами проведенных инвентаризаций и согласен с их результатами, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях. По результатам инвентаризаций ООО «Ломбард «АвтоДеньги» было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что фактически на стоянке Самарского представительства, без законных оснований, отсутствуют восемь транспортных средств, принятых в залог, а именно: 1. ТС LADA Largus, цвет серо-бежевый, 2013 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,28 руб.; 2. ТС КАМАЗ, цвет оранжевый, 2013 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. ТС INFINITY FХ 37, цвет белый, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,1 руб.; 4. ТС MAZDA 6 1.8 New, цвет черный, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,4 руб.; 5. TC AUDI A3 1.8 T (8P), цвет белый, 2011 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,27 руб.; 6. ТС JAGUAR XF 3.0, цвет белый, 2008 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; 7. ТС ГАЗ 3310, цвет белый, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,73 руб.; 8. TC AUDI Q7 4.2, цвет серый, 2008 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,94 руб. На общую сумму <данные изъяты>,72 руб. Займы, выданные под залог вышеуказанных утраченных автомобилей до настоящего времени не погашены. Ответственным за обеспечение сохранности транспортных средств являлся Жуков С.Г.

В судебное заседание представитель ООО «Ломбард «Автоденьги» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Жуков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика, Дьяченко А.И. пояснил, что между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и Жуковым С.Г. действительно был заключен Трудовой договор № от <дата>, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Ломбард «АвтоДеньги» на должность специалиста по мониторингу. В дальнейшем Жуков был переведен в должность исполняющего обязанности управляющего соответствующим приказом от 15.11.2013г. и 16.01.2014г. назначен управляющим Самарского отделения ООО «Ломбард «АвтоДеньги», однако должностные инструкции были предоставлены на подпись Жукову С.Г., лишь 12.03.2014г. В период работы ответчика в ООО «Ломбард «АвтоДеньги», были приняты в качестве обеспечения возврата займа по залоговым билетам, транспортные средства, указанные в иске. <дата> была проведена инвентаризация и составлена сличительная ведомость, по результатам которой было установлено отсутствие 11 вышеперечисленных автомобилей. Жуков С.Г. дал собственноручно написанное объяснение, в котором указал причины отсутствия данных транспортных средств. Жуков С.Г. руководствовался п.п.4.3 и 4.8 должностной инструкции в раздела №. Непосредственный начальник Жукова генеральный директор ООО «Ломбард «Автоденьги» Мельников Р.В. санкционировал его действия по реализации автомобилей, а также приём их ответственное хранение. По согласованию с ним ответчик заключал договора ответственного хранения и реализации автомобилей с ООО «АвтоАльянс». Все договоры находятся в центральном офисе ООО «Ломбард «Автоденьги», в котором также находятся все переписки и служебные записки с руководством. В январе 2015 года Жуков при увольнении всю документацию передал по актам приема-передачи руководству ООО «Ломбард «Автоденьги» Мельникову Р.В. и другим руководителям. В отношении образования задолженности за реализованные автомобили, Жуков сообщил, что когда сроки погашения от ООО «Автоальянс» стали срываться, Жуков лично докладывал Мельникову Р.В. о текущей ситуации и действовал по его указаниям, ежедневно посещал ООО «АвтоАльянс» с требованиями погашения задолженности, неоднократно вручал им письменные требования о немедленном погашении задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Автоальянс», конкурсный управляющий Бобров М.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоденьги», ИНН/КПП 6451427950/645201001, ОГРН 1106451002030 ведет деятельность по предоставлению краткосрочного кредита под залог движимого имущества, занимается розничной продажей бывшими в употреблении товарами в магазинах, занимается торговлей автотранспортными средствами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «АвтоДеньги» и Жуковым С.Г. был заключен Трудовой договор № от <дата>, в соответствии с которым и Приказом № от 14.06.2012г. он был принят на работу в ООО «Ломбард «АвтоДеньги» специалистом по мониторингу.

15.11.2013г с Жуковым С.Г. было заключено дополнительное соглашение о переводе его на должность И.О. Управляющего Самарского представительства, издан Приказ № от 15.11.2013г. На основании Приказа № ЛАД00000004 от 16.01.2014г. он был переведен на должность Управляющего Самарского представительства ООО «Ломбард «АвтоДеньги».

Между Жуковым и Истцом был заключен Договор о полной материальной ответственности от 15.11.2013г., в соответствии с которым Работник, исполняющий обязанности управляющего подразделением ООО «Ломбард «АвтоДеньги», принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материально-денежных средств и документов, находящихся в офисе подразделения, в установленном Законом РФ порядке. И обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный организации по вине управляющего подразделения ООО «Ломбард «АвтоДеньги».

В соответствии с Должностной инструкцией Управляющего Самарским представительством ООО «Ломбард «АвтоДеньги», утвержденной 12.03.2014г. управляющий представительством обязан нести ответственность за сохранность основных средств, нематериальных активов, материальных ценностей, денежных средств в кассе Представительства, обязан обеспечивать условия для хранения заложенных и сданных на хранение автотранспортных средств, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц а также обязан нести ответственность за сохранность и наличие заложенных и сданных на хранение автотранспортных средств. В Должностной инструкции также установлено, что управляющий несет персональную ответственность за действие либо бездействие в пределах должностной инструкции, повлекшие за собой нанесение материального ущерба (убытков) Ломбарду и/или ухудшение его имиджа.

В период работы ответчика в ООО «Ломбард «АвтоДеньги», были приняты в качестве обеспечения возврата займа по залоговым билетам, следующие Т/С:

ТС LADA Largus, цвет серо-бежевый, 2013 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Полежаева Р. И. по залоговому билету № от 11.01.2014г., сроком возврата 11.04.2014г.

ТС КАМАЗ, цвет оранжевый, 2013 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Резанова А. Н. по залоговому билету № от 15.05.2014г., сроком возврата 13.08.2014г.

ТС INFINITY FХ 37, цвет белый, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Фатхулина Е. Р. по залоговому билету № от 25.07.2014г., сроком возврата 22.10.2014г.

ТС MAZDA 6 1.8 New, цвет черный, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,4 руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Фатхулина Е. Р. по залоговому билету № от 22.07.2014г., сроком возврата 20.10.2014г.

TC AUDI A3 1.8 T (8P), цвет белый, 2011 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,27 руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Воеводиной Ю. А. по залоговому билету № от 20.05.2014г., сроком возврата 19.08.2014г.

ТС JAGUAR XF 3.0, цвет белый, 2008 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Воеводиной М. Н. по залоговому билету № от 19.02.2014г., сроком возврата 20.05.2014г.

ТС ГАЗ 3310, цвет белый, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>73 руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа Дудина В. М. по залоговому билету № от 14.11.2013г., сроком возврата 12.02.2014г.

TC AUDI Q7 4.2, цвет серый, 2008 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., было принято в качестве обеспечения возврата займа ответчика - Жукова С. Г. по залоговому билету № от 27.11.2013г., сроком возврата 25.02.2014г.

Согласно ст.11 и 12 ФЗ № от <дата> «О ломбардах», понятие льготного срока, который представляет собой период времени после окончания срока, отведенного гражданину для погашения своих обязательств, в течение которого ломбард не может отдать вещь на реализацию и выручить за нее денежные средства, при условии оставления ее в залог, составляет 1 месяц. При этом, условия договора, заключенного между гражданином и организацией, будут автоматически пролонгированы на этот срок.

После того, как льготный срок, отводимый законодательством собственнику вещи, предмета или ценности для ее возврата, истек, данное имущество может считаться невостребованным. Поскольку ломбард является в первую очередь организацией, предметом деятельности которой являются наличные деньги, он по определению не заинтересован в наличии на его балансе каких-либо материальных ценностей. В этом связи после признания вещи невостребованной его основная задача заключается в том, чтобы осуществить ее реализацию и превратить в наличные деньги. Продажа невостребованной вещи, согласно статье 13 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> “О ломбардах”, может быть осуществлена любым способом по выбору данной организации.

Приказом ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от <дата> «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в Самарском представительстве ООО «Ломбард «АвтоДеньги», по результатам которой составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от <дата> и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>. В последующем, Приказом ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от <дата> «О проведении инвентаризации», была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в Самарском представительстве ООО «Ломбард «АвтоДеньги».

В соответствии с Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение Самарского представительства от <дата>, установлено наличие на парковке Самарского представительства 24 транспортных средств, принятых в залог, 147 транспортных средств преданы под ответственное хранение третьим лицам. При этом, на основании документов первичного учета (залоговые билеты, акты приема-передачи ТС), отраженных в бухгалтерском учете (программа 1С) на парковке Самарского представительства должно находиться 35 транспортных средств, переданных в залог залогодателями ООО «Ломбард «АвтоДеньги», 147 транспортных средств преданы под ответственное хранение третьим лицам. В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Самарского представительства от <дата> установлено, что на парковке Самарского представительства отсутствуют 11 транспортных средств.

Ответчик был ознакомлен с результатами проведенных инвентаризаций.

По результатам инвентаризаций ООО «Ломбард «АвтоДеньги» было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что фактически на стоянке Самарского представительства, без законных оснований, отсутствуют восемь транспортных средств, принятых в залог, а именно: 1. ТС LADA Largus, цвет серо-бежевый, 2013 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,28 руб.; 2. ТС КАМАЗ, цвет оранжевый, 2013 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. ТС INFINITY FХ 37, цвет белый, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,1 руб.; 4. ТС MAZDA 6 1.8 New, цвет черный, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,4 руб.; 5. TC AUDI A3 1.8 T (8P), цвет белый, 2011 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,27 руб.; 6. ТС JAGUAR XF 3.0, цвет белый, 2008 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; 7. ТС ГАЗ 3310, цвет белый, 2010 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,73 руб.; 8. TC AUDI Q7 4.2, цвет серый, 2008 г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты>,94 руб. На общую сумму <данные изъяты>,72 руб.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД, указанные автомобили были реализованы следующим образом: ТС Лада Ларгус, 2013 г.в., реализовано 21.06.14г по Договору купли-продажи между ООО «АвтоАльянс» и Едакиным Е.И.; ТС Камаз, 2013 г.в., 08.09.2014г. реализовано владельцем Резановым А.Н.; ТС Инфинити FX 37, 2010 г.в. - реализовано владельцем Фатхулиным Е.Р. 16.10.14г.; ТС Мазда 6, 2010 г.в., реализовано 07.06.14г. владельцем Фатхулиным Е.Р., ТС Ягуар, 2008 г.в. реализовано владельцем Воеводиной М.Н. по договору купли продажи от 20.09.2014г. ; ТС ГАЗ 3310, 2010 г.в., реализовано по Договору купли-продажи от 02.06.14г. между ООО «Ломбард «Автоденьги», в лице Дудина В.М., действующего на основании доверенности и Астафьевым С.Н.

Анализируя данные сведения, усматривается, что часть спорных автомобилей была реализована самими собственниками, часть ООО «Ломбард «Автоденьги» и ООО «Автоальянс», что свидетельствует о том, что ООО «Ломбард «Автоденьги» предоставил в обоснование иска недостоверную информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Овсянников Т.В. пояснил суду, что в указанный период он работал коммерческим директором в ООО «Автоальянс». Между ООО «Автоальянс» и ООО «Ломбард «Автоденьги» заключались договоры ответственного хранения и договоры реализации автомобилей, в том числе на спорные автомобили. Реализацию большей части автомобилей совершили сами собственники, другие реализовало ООО «Автоальянс». Он подтвердил, что Жуков неоднократно приходил к ним в офис с требованиями о произведении расчётов, как устными так и письменными. Также ему известно, что все действия Жуков совершал с личного указания своего директора Мельникова. Ему это известно достоверно, так Мельников являлся в тот период не только директором и учредителем ООО «Ломбард «Автокредит», но и участником ООО «Автоальянс». Поэтому Мельников всегда о своих решениях ставил в известность сотрудников обоих организаций. Мельникову было известно о проблемах Автоальянса, но он всё равно продолжал реализовывать автомобили через эту компанию. Когда был наложен арест ИФНС на счета ООО «Автоальянс», то последний не имел возможности рассчитаться с истцом.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль Ауди Q7, 2008 г.в., появился на стоянке Самарского представительства летом 2013 года. Выставлялся на реализацию по причине просрочки возврата займа владельцем. Для того, чтобы автомобиль числился на балансе ООО «Ломбард «Автоденьги» Мельниковым Р.В. было принято решение оформить залоговый билет на данный автомобиль на Жукова С.Г., далее уже от своего имени Жуков С.Г. выставил его продажу. Директором головного офиса Мельниковым Р.В. автомобиль был передан лично Лофману по расписке в рассрочку на 3 месяца по той же цене. Данная расписка находится у Мельникова Р.В., о чем представителю истца известно. ТС Ауди А3, 2011 г.в., согласно документам, по договоренности с предыдущим руководителем Самарского отделения Алексеевым П.И., находится у владельца.

Работодатель, привлекая работника к материальной ответственности, должен доказать наличие прямого действительного ущерба, без обстоятельств, исключающих ответственность работника. Такими обстоятельствами в данном случае является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Действия, совершенные Жуковым, были согласованы непосредственно с директором головного офиса и в интересах ломбарда, в соответствии с законодательством и его должностными инструкциями. Между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и ООО «АвтоАльянс» были заключены договора на реализацию и ответ-хранение данных автомобилей. Однако, реализация автомобилей была оформлена договорами купли-продажи между владельцами и непосредственными покупателями.Таким образом, Жуков С.Г. не мог никак повлиять на указанные сделки по автомобилям.

Также факт того, что Мельников Р.В. будучи директором в ООО «Ломбард «АвтоДеньги», одновременно является участником ООО «АвтоАльянс» по сей день, означает, что он как директор и как участник общества не мог не знать о происходящих событиях и подписанных договорах на реализацию и ответ-хранение автомобилей между ООО «Ломбард «Автоденьги» и ООО «Автоальянс».

Таким образом, ООО «Ломбард «Автоденьги» пытается неправомерно возложить обязанности ООО «Автоальянс» на физическое лицо, Жукова С.Г., не проверив все доводы ответчика, данные в ходе проверки результатов инвентаризации.

Суду также предоставлены квитанции о приеме денежных средств от Жукова С.Г, платежные поручения о перечислении на счет ООО «Ломбард «Автоденьги» денежных средств в счет оплаты по залоговым билетам, оформленным на Воеводину Ю.А.

Постановлением от <дата> № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласнопункту 3 статьи 1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силупункта 4 статьи 1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилупункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Автоальянс» не имеет возможности перечислить денежные средства за реализованные автомобили, переданные ему истцом, не может служить основанием для взыскания стоимости транспортных средств с ответчика.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль Ауди Q7, 2008 г.в., был оформлен по залоговому билету на Жукова С.Г., далее уже от своего имени Жуков С.Г. выставил его продажу, и передал Лофману, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства не предоставлены суду. В связи с чем, поскольку Жуков С.Г. добровольно принял на себя данные обязательства, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере залоговой стоимости автомашины Ауди Q7, 2008 г. в размере <данные изъяты>,94 руб. В остальной части доказательств причинения Жуковым С.Г. прямого материального ущерба, в результате исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истцом не предоставлено. В данном случае ответчик лишен возможности предоставить доказательства, которые в силу трудовых отношений находятся у истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард «АвтоДеньги» - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С. Г. в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,06 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.