Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-626/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-744/2019

УИД 50RS0050-01-2019-000846-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2019 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Жукову Игорю Анатольевичу, Семионову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд с указанным иском к Жукову И.А. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Никитиным П.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Никитину П.В. целевой кредит в размере 1 396 530 рублей на приобретение а/м марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого ТС. До настоящего времени обязательства по кредитному договору со стороны Никитина П.В. в полном объеме не исполнены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Никитина П.В. взыскана задолженность в размере 2 487 235,11 рублей, госпошлина в размере 26 010,97 рублей, обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на а/м марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определена начальная продажная стоимость а/м в размере 1 357 800 рублей.

С учетом сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, в настоящее время владельцем автомобиля является Жуков И.А.

По информации, размещенной на открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, спорный а/м согласно уведомлению о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Таким образом, залог на указанное ТС был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что является доказательством недобросовестности приобретения залогового имущества.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от 15.05.2019 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семионов С.М.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Жуков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Семионов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никитин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Никитиным П.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 396 530 рублей сроком на 1826 дней с процентной ставкой 15,50% годовых с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик передал банку в залог ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 1 746 540 рублей (л.д. 8-37).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из материалов дела, заемщик Никитин П.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обращалось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Никитину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на условиях заявления-оферты, между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Никитиным П.В., в пользу банка с Никитина П.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 487 235,11 рублей, госпошлина в размере 26 010,97 рублей, в пределах удовлетворенной части исковых требований обращено взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 357 800 рублей (л.д. 38-39).

По состоянию на 18.03.2019 задолженность Никитина П.В. перед банком составляет 2 513 246,08 рублей (расчет, л.д. 40).

Исходя из п. 1,3 заявления-оферты и п. 7.1.11.1 Общих условий кредитования физических лиц на покупку ТС, утвержденных «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание не предмет залога.

По данным ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л.д. 89).

По объяснениям ответчика Жукова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Семионову С.М. (копия договора, ПТС, л.д. 95-97).

Положениями ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключение случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В связи с тем, что спорный автомобиль Жуковым И.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а Семионовым С.М. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 339.1 ГК Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством о нотариате, ведется реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о залоге спорного автомобиля с регистрационным № (л.д. 41-43).

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Поскольку спорный автомобиль неоднократно был возмездно отчужден, при этом сведения об обременении автомобиля залогом содержатся в реестре уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ, приобретатели ТС могли получить соответствующую информацию из общедоступных источников, залог не считается прекращенным в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд полагает необходимым отметить, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Ответчиками при заключении договоров купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства совершения указанных сделок по отчуждению спорного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей при заключении данных сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 г.

Судья                                     Т.Ю. Хаванова