Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2019 ~ М-2162/2019 от 11.11.2019

Дело №2-2136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Ответчик осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества указанного дома. 27.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся неисправности запирающих вентилей магистралей горячего и холодного водоснабжения. Ответ на претензию получен не был, ремонтные работы не производились, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуг.

В связи с чем просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по замене своими силами и за счет своих средств неисправного элемента в запорном устройстве стояка холодного водоснабжения в <...> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Петров В.В. исковые требования уточнил, указал, что не поддерживает требование о замене неисправного элемента в запорном устройстве. Требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, поскольку ответчик не надлежащим образом осуществлял содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, были нарушены его права, как потребителя.

Представитель ответчика Хижова О.Г. исковые требования не признала, поскольку полагает, что истец злоупотребляет правом, пояснила, что в квартире истца были произведены работы по замене коронки на вводном стояке холодного водоснабжения, о чем 05.11.2019 был составлен акт. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо страданий от невыполнения действий истец не испытывал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец Петров В.В. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>

Управляющей компанией <...> по <...> является ООО «Управляющая компаний «Наш дом», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома лежит на Управляющей компании, истец 27.09.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся неисправности запирающих вентилей магистралей горячего и холодного водоснабжения. Требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком представлен акт от 05.11.2019, согласно которого в квартире истца были произведены работы по замене коронки на вводном стояке холодного водоснабжения.

В своих объяснениях в судебном заседании стороны указали, что дата составления акта 05.11.2019, является технической ошибкой, в действительности акт составлен 05.12.2019.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что после того, как от истца поступила претензия в Управляющую компанию, ему было поручено произвести ремонтные работы в квартире истца для чего истцу был осуществлен телефонный звонок. Однако согласовать время работ с собственником квартиры не удалось и более он не звонил, в виду чего коронка на вводном стояке холодного водоснабжения была заменена лишь 05.12.2019 в ходе рассмотрения дела в суде. Указал, что какой-либо значительной течи, при замене коронки не было.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления потребителю Петрову В.В. ответа на претензию в установленный законом десятидневный срок.

Согласно п. 4.1.6 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, Управляющая компания обязана осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик требований истца в добровольном порядке и в установленные сроки не исполнил.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Петрову В.В. в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, суд считает несостоятельным в виду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация истцом основанного на договоре управления многоквартирного дома права на предъявление требования об исполнении условий указанного договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что истец уклонялся от выполнения ремонтных работ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 500 руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Петрова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 г.