Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 (2-4201/2013;) ~ М-4125/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвинова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Попова В.А., который нарушил п.11.2 ПДД РФ; в результате данного ДТП автомобилю Литвинова А.Н. были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановление транспортного средства (с учётом износа) составляют <данные изъяты>

Ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл Литвинову А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответственность виновника ДТП – Попова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», Литвинов А.Н. просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – Калентьев А.Н., исковые требования в части невыплаченного ответчиком страхового возмещения уточнил, и, на основании заключения проводившейся по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое складывается из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) за вычетом стоимости годных остатков, так как транспортное средство продано, а также за вычетом выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» прямого возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Литвинов А.Н. обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (л.д.173-174), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений представителя истца, а также из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги Обводная г.Самара, водитель Попов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Литвинову А.Н., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему по этим основаниям наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.61-68).

Таким образом, суд признаёт установленным, что причинителем вреда является Попов В.А., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба Литвинову А.Н. существует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п.4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Попова В.А., связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, на момент указанного ДТП, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.76-77). При этом, в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, объём страхового покрытия составляет <данные изъяты> руб., а также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора, то есть <данные изъяты> руб. (л.д.76). Следовательно, заключив эти договоры, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причинённые Поповым В.А. в результате ДТП убытки в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ООО «Росгосстрах», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, по состоянию на момент ДТП, - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от его стоимости на момент повреждения, то есть наступила полная гибель; величина годных остатков на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.129-161).Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашина С.В., суд считает необходимым принять его за основу, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчётов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация ООО «Констант-Левел» в данном споре является независимой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленного суду акта о страховом случае следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность истца, произошедшее с его участием ДТП признало страховым случаем и выплатило Литвинову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Попова В.А., наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, суд считает необходимым, в целях полного возмещения убытков, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> руб.) за вычетом годных остатков, которые остались у истца и были им проданы (<данные изъяты> руб.), а также за вычетом выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения: <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Литвинова А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ являются и исковые требования Литвинова А.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы Попову В.А. о вызове на оценку – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец был вынужден нести в связи с тем, что его права были нарушены действиями Попова В.А.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к нему, квитанциями об оплате телеграммы и справкой нотариуса Сенькиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164-172). Подлинник доверенности приобщён к материалам дела, следовательно, полномочия представителя, перечисленные в доверенности, ограничены ведением только данного дела (л.д.162).

Исковые требования Литвинова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Литвиновым А.Н., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Литвинова А.Н. о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.16-19), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Литвинову А.Н., в размере равном <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Литвинова А.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова А.Н. страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Авцина А.Е.