Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-633/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием: представителя истца АО «Городской рынок» Гагарина А.А. (доверенность от 11.10.2018, л.д.99), ответчика Николаевой Н.И., представителя ответчиков – адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 127 и № 128 от 15.10.2018, л.д. 100, 101),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Городской рынок» к Измоденовой О.А., Измоденову А.Л., Николаевой ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования, процентов за пользование займом, неустойки, начисленной, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Городской рынок» (далее – АО «Городской рынок») обратилось в суд с иском к Измоденовой О.А., Измоденову А.Л., Николаевой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования №137-фр от 14.02.2011, а именно:

1 089 000,0 руб. - основного долга;

153 168,33 руб. – задолженности по процентам за пользование суммой займа;

1 061 103,99 руб. – неустойки за несвоевременный возврат займа;

165 648,77 руб. - неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Кроме того, просил обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Николаевой Н.И., с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000, руб..

Взыскать с ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в сумме 26 544,6 руб. (л.д.4-9).

В обоснование требований указал на то, что 14.02.2011 между Фондом социально-экономического развития г. Снежинска (далее ФСЭР г. Снежинск) и индивидуальным предпринимателем Измоденовой О.А. (ранее Пашкова) был заключен договор целевого возвратного финансирования №137-фр, по условиям которого последней предоставлено целевое возвратное финансирование для реализации проекта «Размещение охраняемой платной автомобильной стоянки, расположенной в районе пересечения улиц Комсомольская и Чуйкова» в сумме 1 200 000,0 руб. под 15% годовых на срок до 18.02.2013, с возвратом денежных средств и процентов по ним согласно графику платежей. Денежные суммы считаются возвращенными в момент поступления всей суммы и процентов по ней на расчетный счет Фонда.

Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаевой Н.И.. Также в качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Измоденовым А.Л..

01.06.2014 на основании договора уступки права требования, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им перешли от ФСЭР г. Снежинск к АО «Городской рынок».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Измоденовой О.А. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать как солидарно с ответчиков Измоденовой О.А., Измоденова А.Л. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Николаевой Н.И. (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца Гагарин А.А. (доверенность от 11.10.2018, л.д.99) исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Согласился с размером рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 280 000,0 руб., определенным Отчетом №328/18 от 05.11.2018 представленным ответчиком.

Ответчики Измоденова О.А., Измоденов А.Л. извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194-195), в судебное заседание не явились, направили своего представителя - адвоката Кремешкову С.А. (л.д.100). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Николаева Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт заключения договора ипотеки от 14.02.2011, сумму долга по договору целевого возвратного финансирования №137-фр от 14.12.2011, процентов по нему не оспорила. Просит предоставить отсрочку для обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес> является ее единенным жильем. Кроме того считает, что финансовое положение Измоденовых изменилось и они могут погасить образовавшийся долг.

Представитель ответчиков Измоденовой О.А., Измоденова А.Л. и Николаевой Н.И. Кремешкова С.А. (ордер № 127 и № 128 от 15.10.2018, л.д. 100, 101), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы ответчика Николаевой Н.И.. При определении суммы неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков Измоденовых, подтвердив указанное платежными документами о несении ими расходов, в связи с предпринимательской деятельностью Измоденовой О.А.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между Фондом социально-экономического развития г. Снежинска (далее ФСЭР г. Снежинск) и индивидуальным предпринимателем Измоденовой О.А. (ранее Пашкова, л.д. 25) был заключен договор целевого возвратного финансирования №137-фр (л.д.10-12), по условиям которого последней предоставлено целевое возвратное финансирование для реализации проекта «Размещение охраняемой платной автомобильной стоянки, расположенной в районе пересечения улиц Комсомольская и Чуйкова» в сумме 1 200 000,0 руб. под 15% годовых на срок до 18.02.2013, с возвратом денежных средств и процентов по ним согласно графику платежей. Денежные суммы считаются возвращенными в момент поступления всей суммы и процентов по ней на расчетный счет Фонда.

Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаевой Н.И. (л.д.15-17). Также в качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Измоденовым А.Л. (л.д.13-14).

01.06.2014 на основании договора уступки права требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им перешли от ФСЭР г. Снежинск к ОАО «Городской рынок» (л.д. 24).

ФСЭР г. Снежинск 17.02.2015 ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87-95).

ОАО «Городской рынок» (ранее муниципальное предприятие муниципального образования город Снежинск «Городской рынок») изменил наименование на АО «Городской рынок», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом АО «Городской рынок» (л.д.65-69, 70-81).

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом заемщику Измоденовой О.А., что подтверждается платежным поручением (л.д. 247) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредита и начисленных процентов, АО «Городской рынок» в адрес Измоденовой О.А. и Измоденова А.Л. 17.05.2018 направлялось письмо-требование №49а и №49 о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 52-55).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа, по состоянию на 31.08.2018:

1 089 000,0 руб. - основного долга;

153 168,33 руб. – задолженности по процентам за пользование суммой займа;

3 183 311,98 руб. – неустойки за несвоевременный возврат займа;

496 946,31 руб. - неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (л.д. 58-61).

Ответчики факт получения займа, сумму долга и процентов по договору не оспаривают. Своего расчета долга не представили.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков Кремешковой С.А. о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. п. 73, 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о наличии непреодолимых форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств. В данном случае необходимо учесть то, что первоначальная дата возврата долга (18.03.2011) соглашениями сторон о внесении изменений в договор целевого возвратного финансирования (договор поручительства и договор ипотеки) неоднократно переносился срок начала возврата суммы основного долга. Установлена окончательная дата возврата долга 18.08.2016 (л.д.21-23).

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Измоденовой О.А. обязательств по договору займа, руководствуясь принципом соразмерности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, истребуемая истцом неустойка по договору №137-фр от 14.02.2011 является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, поскольку ответчиком Измоденовой О.А. нарушался график погашения долга.

При этом суд учитывает, что истец снизил суммы неустойки в три раза:

– неустойку за несвоевременный возврат займа с 3 183 311,98 руб. до 1 061 103,99 руб.;

– неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа с 496 946,31 руб. до 165 648,77 руб..

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа: 1 089 000,0 руб. - основного долга; 153 168,33 руб. – процентов за пользование суммой займа; 1 061 103,99 руб. – неустойки за несвоевременный возврат займа; 165 648,77 руб. - неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», суд, пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Передавая 14.02.2011 в залог ФСЭР г. Снежинска двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стороны указали стоимость объекта недвижимости, равную 1 400 000,0 руб., Залогодатель и банк согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в сумме 1 400 000,0 руб. (л.д.15-15 оборот).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Городской рынок» просило обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 400 000,0 руб..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Николаевой Н.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства иной рыночной стоимости предмета ипотеки на дату рассмотрения дела, представлен Отчет № 328/18 от 05.11.2018, выполненный ИП Мелкозеровой А.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес> составляет 2 280 000,0 руб. (л.д. 205-246).

В судебном заседании представитель истца согласился с данным отчетом.

Принимая данный отчет к материалам дела в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, суд не находит оснований не доверять выводам оценщика, который при проведении исследования применил базовые и стандартные методики установления рыночной стоимости объекта оценки, учел характеристики объекта недвижимости, а также требования действующего законодательства в области оценочной деятельности, применил сравнительный метод рынка цен на аналогичные объекты недвижимости в соответствующий период (на дату проведения оценки) в г. Снежинске Челябинской области.

С учетом указанных обстоятельств начальная продажная цена на заложенное имущество составляет 80% от определенной в отчете об оценке от 05.11.2018, выполненном ИП Мелкозеровой А.В., рыночной стоимости квартиры 2 280 000,0 х 80% = 1 824 000,0 руб..

Рассматривая доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жилым помещением залогодателя Николаевой Н.И., в связи с чем, на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание, судом во внимание не принимаются.

В силу с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Измоденова О.А. по их возврату, обеспеченному залогом спорной квартиры, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Таким образом, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.

При этом суд учитывает то, что пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора о залоге недвижимости от 14.02.2011 Николаева Н.И. передала ФСЭР г. Снежинск в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности (л.д. 15-17, л.д. 196,202-203).

Таким образом, Николаева Н.И. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ходатайство ответчика Николаевой Н.И. об отсрочке обращения взыскания на предмет залога сроком на один год, для предоставления возможности исполнения обязательства по договору займа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведёт к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Кроме того, согласно абз.4 п.3 ст.54 указанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента принятия решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по договору финансирования. В обоснование ходатайства представитель ответчиков ссылалась на то, что спорная квартира является единственным жильём Николаевой Н.И. и на то, что материальное положение ответчиков Измоденовых изменится в ближайшее время, они смогут исполнить обязательства по договору.

Ссылка о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика Николаевой Н.И., суд во внимание не принимает, поскольку в силу п.1 ст.78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в ней, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также абзацами вторым и третьим ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющими виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, залоговое жилое помещение, на которое судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.

Также суд учитывает, что сумма удовлетворённых судом требований кредитора в общем размере 2 468 921,09 руб. превышает стоимость заложенного имущества 2 280 000,0 рублей, поэтому отсрочка исполнения реализации заложенного имущества существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и применена быть не может.

Таким образом, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента принятия решения суда, противоречит требованиям закона, в связи с чем, ходатайство ответчика Николаевой Н.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Городской рынок» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования АО «Городской рынок» удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

Поскольку с ответчиков Измоденовых в пользу АО «Городской рынок» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого возвратного финансирования, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом за требование имущественного характера в сумме 20 544,60 руб.. Несение данных расходов подтверждаются соответствующей платежным поручением № 385 от 17.09.2018 (л.д.3).

При подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,0 руб., что подтверждается платёжным поручением № 385 от 17 сентября 2018 года (л.д. 3).

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено к ответчику Николаевой Н.И., и удовлетворено судом. Так как она является собственником заложенного имущества, с нею истцом заключён договор ипотеки, соответственно, государственная пошлина по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000,0 руб. должна быть взыскана только с указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»:

- 1 089 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №137-░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░;

- 153 168 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2015 ░░ 31.08.2018;

- 1 061 103 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2014 ░░ 31.08.2018;

- 20 544 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 824 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░