Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2013 ~ М-778/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бобковой Л.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленького Б.Е. к Кудлацкому В.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беленький Б.Е. в лице представителя Рожковой Н.Л. обратился в суд с иском к Кудлацкому В.И. о взыскании суммы ущерба размере 157875 рублей, расходов за проведение экспертизы 6000 рублей, за телеграмму 272 рубля 70 копеек, оплату услуг представителя 15000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 4482 рубля 95 копеек, оплату услуг нотариуса 1800 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер» № под управлением Кудлацкого В.И. и «Митсубиши Кольт» № под управлением истца. В данном ДТП установлена вина ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 353454 рубля. За проведение оценки стоимости ущерба истцом было оплачено 3500 рублей. Кроме того, истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства с помощью телеграммы за которую оплатил 272 рубля 70 копеек. Истец был вынужден повторно обратиться за оценкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. для определения рыночной стоимости своего транспортного средства, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля. За данное экспертное заключение истец оплатил 2500 рублей. Считает, что вправе требовать возмещения им убытков в результате ДТП с Кудлацкого В.И. в размере 164147 рублей 70 копеек ((277875 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 120000 рублей выплата страховой компании)+ 3500 рублей стоимость экспертизы + 2500 рублей стоимость экспертизы + 272 рубля 70 копеек стоимость телеграммы), а также расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 1800 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кудлацкого В.И. за вычетом годных остатков сумму ущерба в размере - 102935 руб., стоимость экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» – 6000 руб., стоимость Отчета № 047-2013 от 11.04.2013г. ООО «<данные изъяты>» - 1000 руб., стоимость телеграммы – 272 руб. 70 коп., оплату услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину – 4482 руб. 95 коп., 1800 руб. - услуги нотариуса.

В судебном заседании истец Беленький Б.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Митсубиши Кольт» г/н №. На трассе <адрес> совершал обгон 3 автомобилей. Кудлацкий В.И. управлял из них вторым автомобилем. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Кудлацкого, то последний тоже начал совершать обгон впереди идущего транспорта и задел левым передним бампером заднее правое колесо автомобиля истца. Автомобиль истца занесло, он потерял сцепление с дорогой, повело автомобиль юзом. Автомобиль врезался в ограждение дороги. Его вынесло перед первым из обгонявшей тройки автомобилем «Хундай Солярис», который успел затормозить, но прикоснулся к автомобилю истца номером, сработали подушки безопасности. Было выломано правое переднее колесо вместе с шаровой, поврежден двигатель, коробка передач, передний бампер. На автомобиле «Хундай Солярис» был установлен видеорегистратор, в котором была зафиксирована скорость автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан Кудлацкий В.И. Страховое возмещение в размере 120000 руб. истцу выплатила страховая компания «Ингосстрах».

Представитель истца Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кудлацкий В.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе М-53, <адрес>. он на своем автомобиле «Рено Дастер» г/н №, выехав на полосу встречного движения, совершал обгон автомобиля «Хундай Солярис», включив левый сигнал поворота. Когда заканчивал обгон мимо него проскочил автомобиль истца «Митсубиши Кольт», который таким образом подрезал автомобиль Кудлацкого В.И., задел его правым задним крылом.. Исходя из тормозного пути скорость автомобиля «Хундай Солярис» составляла 80 км.ч., скорость автомобиля его (Кудлацкого 100 км.ч.), автомобиль Беленького Б.Е. ехал со скоростью 140-150 км.ч. Удар был нанесен, когда автомобиль ответчика заканчивал обгон. На комиссии по разбору ДТП он (КудлацкийВ.И.) взял вину за совершенное дорожно-транспортное происшествие на себя, так как не предполагал, что будут такие последствия, надеялся, что размер возмещения ущерба транспортного средства не выйдет за страховую сумму. Дороги в это время была мокрая, лежал снег.

Представитель ответчика Шарнин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, паоддержал пояснения Кудлацкого В.И. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии были нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения со стороны истца, который не должен был производить обгон автомашины Кудлацкого В.И., которая уже выполняла маневр обгона. Несмотря на то, что Кудлацкий В.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, причину ДТП возможно установить в судебном порядке.

Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе М-53, он ехал на своем автомобиле «Хундай Солярис», со скоростью примерно 80 км.ч. Проехав д. Вознесенка, увидел, что вперед него с полосы встречного движения вылетел автомобиль «Мицубиши Кольт» и ударился в ограждение. Он (В..) успел затормозить, однако всеже задел автомобиль истца. Дорога была местами наледь. Он (В..) остановился и вышел из машины. Автомобиль Кудлацкого В.И. проехал еще вперед и также остановился. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия были установлены обстоятельства ДТП, согласно которым автомобиль Беленького Б.Е. совершал маневр обгона его (В..) автомобиля. Кудлацкий В.И. в это время, не убедившись в безопасности маневра обгона, также пошел на обгон его (В..) автомобиля. В результате этого автомобиль Кудлацкого В.И. задел автомобиль Беленького Б.Е., от чего последнего развернуло, он потерял управление, произошло столкновение с дорожным ограждением. Кудлацкой В.И. говорил, что не помнит и не видел, как задел автомашину Беленького Б.Е. При разборе ДТП в органах ГИБДД также говорил, что не видел, как задел автомашину Беленького Б.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>» произошло столкновение автомобилей: «Рено Дастер» г/н № под управлением Кудлацкого В.И., который нарушил правила п.8.4 ПДД, а именно: не выполнил обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Кольт» г/н № под управлением Беленького Б.Е.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Митсубиши Кольт» г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер с гос. номером, решетка радиатора, передняя панель, капот, передняя правая и левая боковая фара, переднее правое и левое крыло, царапины передней правой двери, задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, переднее правое колесо (л.д.107)

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Беленького Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 45 минут управлял автомобилем «Митсубиши Кольт» г/н №, он двигался по трассе М-53 из <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>. осуществлял разрешенный обгон по полосе встречного движения. Неожиданно автомобиль «Рено Дастер» г/н № также начал обгон не убедившись, что создает ему помеху, при этом поворотные сигналы были включены. Произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» (передний бампер левой стороны) с его автомобилем (заднее правое крыло). Вследствие чего, он потерял управление и врезался в дорожное ограждение. После остановки в его автомобиль врезался автомобиль «Хундай Соларис» г/н №, т.к. не смог затормозить (л.д.106)

-Кудлацкого В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. – что он двигался на автомобиле «Рено Дастер» г/н № по трассе М-53 <адрес>. начал обгон белой иномарки. В процессе обгона, когда он перестраивался на правую сторону, увидел, что слева его обгоняет автомобиль «Митсубиши Кольт» г/н №. Его автомобиль левой стороной переднего бампера, ударил автомобиль «Митсубиши Кольт» г/н № в правое заднее крыло. Дорожное покрытие асфальтированное, было сухое (105)

- В.. от ДД.ММ.ГГГГ. – что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 45 минут управлял автомобилем «Хундай Соларис» г/н № и двигался по трассе М 53 «Байкал», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>. автомобиль «Митсубиши Кольт» г/н №, обогнал его автомобиль слева и не справившись с управлением врезался в дорожное ограждение, затем автомобиль развернуло и отбросило на его полосу. Он принят экстренное торможение, однако слабое столкновение все же произошло. Дорожное покрытие асфальтированное, местами имеется снежный накат, грязь, влажное (л.д.104)

На основании постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.., Беленького Б.Е. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.101, оборот)

Постановлением № указано, что Кудлацкий В.И. нарушил п.8.4 ПДД, не выполнил обязанности Правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.100 оборот).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудлацкого В.И. нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности водителя Беленького Б.Е. на ДД.ММ.ГГГГ. был застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии № (л.д. 12)

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» заказчиком которого являлся ОСАО «Ингосстрах» рыночная стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства составляет 159685 руб.(л.д. 14-17).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу Беленького Б.Е. признано страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 18). Согласно пояснениям истца указанная сумма им была получена.

Истец не согласился с выводами экспертизы проведенной в рамках страхового возмещения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» в присутствии Беленького Б.Е. был произведен осмотр транспортного средства «Митсубиши Кольт» г/н №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 35-36).

Указанные в данном акте технические повреждения автомобиля не противоречат тем, которые отмечены сотрудниками ГИБДД.

Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом износа деталей составляет 353454 руб. (л.д. 19-30).

Согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость оцениваемого объекта (транспортного средства «Митсубиши Кольт» г/н №) составляет 277875 руб. (л.д. 56-72).

Согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков (стоимость поврежденного ТС) составляет 54940 руб.

Ответчик Кудлацкий В.И. возражал против данной оценки, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 100000 руб., однако доказательств своих доводов не предоставил, о проведении повторной экспертизы не настаивал, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 277875 руб.

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 120 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 54 940 (277875 руб. – 120 000 руб. – 54940 руб.) в сумме 102935 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Беленький Б.Е.. оплатил 3 500 руб., что подтверждается договором об оценке №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85), за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля истец оплатил 2500 руб., что подтверждается договором об оценке №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86). В рамках проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истцом была направлена ответчику телеграмма с приглашением его для осмотра экспертами автомобиля. Стоимость направленной телеграммы составляет 272 руб. 70 коп.(л.д.31-33). Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Беленьким Б.Е., последний оплачивает вознаграждение в размере 15000 руб. за консультацию по вопросам возмещения ущерба при ДТП, составление и подачу искового заявления по ДТП, представительство интересов в суде первой инстанции. Факт исполнения обязательств Беленьким Б.Е. по оплате вознаграждения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87). Данные расходы суд считает разумными и справедливыми, с учетом проведения консультаций, подготовки искового заявления и уточненных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях. За оформление нотариальных полномочий на право представление интересов в суде истцом была оплачены денежные средства в размере 1800 руб. (л.д.8, 89). За проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Беленький Б.Е. оплатил 1 000 руб., что подтверждается договором об оценке №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4485 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3). Однако, с учетом уменьшения истцом исковых требований, взысканию в ответчика в его пользу подлежит государственная пошлина в размере 4482 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудлацкого В.И. в пользу Беленького Б.Е. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 935 рублей, расходы за проведение экспертиз 7000 рублей, расходы за отправление телеграммы 272 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4482 рублей 95 копеек, за оформление доверенности на представителя 1800 рублей, а всего 131490 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева