Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-191/2013 от 10.01.2013

Дело № 4а-191/13 Мировой судья Подольская Н. В.

(№ 5-201/12-20) Санкт-Петербург

Постановление

12 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Прокашева Е.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года Прокашев Е. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Прокашева Е. Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Прокашев Е. Л. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без достаточных на то оснований, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, судьями не была дана надлежащая оценка его доводу о том, что алкоголь он не употреблял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Прокашева Е. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Прокашева Е. Л.. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ № 000546 от 01 августа 2012 года усматривается, что у Прокашева Е. Л. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокашев Е. Л. отказался, что подтверждается в том числе распечатанным бумажным носителем, на котором зафиксирован «тест-отказ». Таким образом, Прокашев Е. Л. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, медицинское освидетельствование Прокашева Е. Л. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 01 августа 2012 года № 820/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Прокашев Е. Л. находился в состоянии опьянения.

Из административного материала следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Прокашева Е. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Прокашева Е. Л. без достаточных на то оснований, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что заявленное Прокашевым Е. Л. ходатайство было рассмотрено и по нему вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого судьей решения об отказе в удовлетворении заявленного Прокашевым Е. Л. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, а именно показания инспектора ГИБДД. Как уже было отмечено судьей районного суда, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Прокашева Е. Л. Действительно, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы Прокашева Е. Л. судьей Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Прокашева Е. Л. относительно того, что судьями не была дана надлежащая оценка его доводу о том, что алкоголь он не употреблял, не может быть расценен как обоснованный довод жалобы. Все юридически значимые обстоятельства судьями были установлены, все представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Прокашева Е. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Однако при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что судебные решения подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 15 октября 2012 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 18 октября 2012 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокашева Евгения Леонидовича является 07 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокашева Е.Л. изменить, указав в качестве даты вынесения постановления 18 октября 2012 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Прокашева Е. Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко