Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25043/2020 от 24.09.2020

Судья: Двуреченских С.Д.          дело №33-25043/2020

50RS0010-01-2020-001569-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей Бурцевой Л.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Белоцветова А.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1744/20 по иску Попова Е. Н. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ЦентрСтрой» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее <данные изъяты> передать ему квартиру под условным проектным номером 156, на 6 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>, а он обязуется оплатить цену договора в размере 2 611 026,6 рублей. Попов Е.Н. в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 261,9 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 108 630,95 рублей, почтовые расходы в размере 227,46 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против применения ст.333 ГК РФ возражала.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставил возражение на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также считал моральный вред, заявленный истцом, завышенным и подлежащим снижению, равно как и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦентрСтрой» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, согласно расчета приведенного в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЦентрСтрой» и Поповым Н.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 156, на 6 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>л.д. 12-17).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 2 611 026,6 рублей.

Указанная сумма была внесена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору нарушил, объект долевого строительства не передан.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа, исходя из обстоятельств дела, верно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и взыскал ее в размере 90000 руб.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб. в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительного завышенного размера неустойки, штрафа, об ином проценте ключевой ставки рефинансирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, и им судом первой инстанции уже была дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Белоцветова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи