Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2017 ~ М-43/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                             01 марта 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ООО «Столичная сервисная компания») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним – Давыдовым С.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, сумма кредита – 268 000 рублей 00 копеек, была предоставлена заемщику на срок – 60 месяцев, а Давыдов С.В. обязался возвратить сумму долга и проценты – 16,0 % годовых. Обязательство по данному кредитному договору было своевременно исполнено стороной истца. Однако по истечении некоторого времени истец стал получать смс-сообщения о наличии задолженности и требования о ее погашении, а также звонки и различные письма от сторонних организаций. Более того, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Столичная сервисная компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с должника. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, однако урегулировать спор не удалось. Неправомерными действиями истцу, как потребителю финансовой услуги был причинен моральный вред, выразившийся в причинении сильных нравственных и душевных переживаниях. Причиненный моральный вред оценивается в 5 000 рублей 00 копеек. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф. Просит суд расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Столичная сервисная компания» прекратить незаконные действия, направленные на возврат долга в отношении Давыдова С.В.; взыскать с ООО «Столичная сервисная компания» в пользу Давыдова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец – Давыдов С.В., не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца, действующий по доверенности – Калачев Я.В., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Суду изложил доводы и факты искового заявления. Дополнил, что первоначальный, кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым С.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не содержит права кредитора на уступку требований, в том числе по взысканию долга, третьим лицам. Следовательно, полагает, что ООО «Столичная сервисная компания» не вправе требовать с его доверителя денежные средства по кредитному договору. Более того, обязательства по данному кредитному договору Давыдовым С.В. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были выполнены. Подтверждающие данное обстоятельство документы не были сохранены в связи с утратой при переезде. Сведениями о том, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Столичная сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) он узнал в середине 2016 года, когда ему стали поступать требования о возврате долга.

Ответчик – ООО «Столичная сервисная компания», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. От представителя, действующей по доверенности – Рыбиной О.А., поступили возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, указав, что право по договору кредитования переуступлено им, тем самым, в настоящее время ООО «Столичная сервисная компания» являются кредитором по требованиям к Давыдову С.В. О данном обстоятельстве должнику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Допускают уменьшение размера задолженности в случае представления платежных документов, подтверждающих исполнение кредитного обязательства. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ООО «Кредитэкспресс Финанс»), в лице представителей в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Давыдовым С.В. был заключен кредитный договор за № (Кредитный договор), на основании письменного обращения (заявления) Давыдова С.В. В соответствии с указанным договором Давыдову С.В. был предоставлен кредит в размере 268 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов на него в размере 16% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, а также кредитным договором (п.п.1.2-1.4 Кредитного договора).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Столичная сервисная компания» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № (Договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, в том числе к Давыдову С.В., по вышеуказанному договору (п.2.1 Договора цессии).

В связи с этим, в 2016 году Давыдов С.В. стал получать от ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» извещения о наличии задолженности по вышеуказанным кредитному договору с учетом последующего договора цессии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, а именно: сообщением о подозрении в мошенничестве, заявлением о совершении преступления, реквизитами для оплаты задолженности в ООО «Столичная сервисная компания», а также иными обращениями и конвертами с отметками почтовых отделений, подтверждающих отправку и получение данных извещений.

Не согласившись с данными обращениями, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.В. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением, в котором сообщил об исполнении обязательства в рамках заключенного между ними кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 31.08.2016 года, в ответ на данное заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дало разъяснения Давыдову С.В., согласно которым по указанному кредитному договору у Давыдова С.В. образована просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичная сервисная компания» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому задолженность по кредитному договору передана коллекторскому агентству, в которое рекомендовано обратиться Давыдову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым С.В. была подготовлена и в последующем отправлена претензия в адрес ООО «Столичная сервисная компания», просительная часть в которой содержала требования о прекращении в трехдневный срок с момента ее получения обработки и передачи его персональных данных и предоставления вышеуказанного договора уступки права требования (цессии). Текст данной претензии был получен стороной ответчика, что подтверждается представленным ответом ООО «Столичная сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что право на обработку персональных данных возникло у ООО «Столичная сервисная компания» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляется на основании п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Направив в адрес ответчика дополнительное требование о прекращении действий по взысканию долга и не получив ответа, Давыдов С.В. обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя» является состоятельной поскольку истец, как потребитель является потребителем финансовой услуги по кредитному договору. Вместе с тем, уступка прав требований сохраняет действие данного закона в данном случае по отношению к истцу. В противном случае ухудшается положение заемщика.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

     Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Столичная сервисная компания» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Давыдовым С.В. не следует, что заемщик выразил свое согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу, в том числе, не имеющему специальный статус. Согласование банком с заемщиком на такое право кредитный договор не содержит.

Согласно п.2 ст.1, п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку соглашение о возможности уступки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принадлежащего ему права требования по кредитному договору третьему лицу с Давыдовым С.В. не было достигнуто, действия ООО «Столичная сервисная компания» направленные на возврат долга в отношении Давыдова С.В. по данному кредитному договору нельзя признать законными. Полномочиями на обработку персональных данных истца, ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств не наделен. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что первоначальный кредитор не имеет требований к Давыдову С.В. по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. Тем самым, абз.2 п.7.4 Кредитного договора, в данном случае не применим.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (п.3 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороной истца дано согласие на обработку его персональных данных ООО «Столичная сервисная компания». Следовательно, требования об обязании ответчика прекратить действия направленные на возврат долга в отношении истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду неправомерных действий ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 1 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «Столичная сервисная компания» не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Столичная сервисная компания». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя стороной ответчика также не удовлетворены. При таких обстоятельствах в пользу потребителя подлежит взысканию штраф: 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек / 2). Ходатайств от стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, тем самым, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Давыдова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» прекратить действия направленные на возврат долга в отношении Давыдова С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» в пользу Давыдова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов