Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40580/2019 от 02.10.2019

судья –Арзуманова И.С. дело № 33а-40580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца по доверенности Данько И.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019г.,

установил:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019г. возвращено административное исковое заявление Фидерикова М.Г. к управлению Департамента архитектору и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления со всеми приложениями к нему.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2019г., представитель административного истца по доверенности Данько И.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Административный истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в Советский районный суд г. Краснодара. Суд первой инстанции нарушил преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, дав неверную оценку обстоятельствам, установленным судом ранее, а также недопустимости споров о подсудности. Полагает, что трехмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления административным истцом не нарушен.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Фидериков М.Г. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 11.01.2019г. №29/125-1, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и земель не разграниченной государственной и муниципальной собственности.

Из административного искового заявления усматривается, что административный ответчик находится по адресу: <Адрес...>; административный истец - по адресу: <Адрес...>.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами, поскольку указанный административный иск не подсуден Советскому районному суду г. Краснодара, а подлежит рассмотрению по существу в Первомайском районном суде г.Краснодара либо Прикубанском районном суде г.Краснодара.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального, в связи с чем, определение Советского районного суда <Адрес...> от 06.06.2019г. подлежит отмене.

Судом первой инстанции неучтен п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации».

Определением Первомайского районногосуда города Краснодара от 17.04.2019 г. административный иск был возвращен. Первомайский районный суд города Краснодара, ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации» которым установлено, что «в случае, если полномочия органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом решений либо на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий». Этим же судебным актом определена территориальная подсудность. Установлено, что территория возникновения правовых последствий оспариваемого бездействия к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара не относится, а отнесена к компетенции Советского районного суда г.Краснодара.

Часть 4 ст. 27 КАС РФ указывает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Пункт 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ регламентирует, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 309 – 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

определил:

частную жалобу представителя административного истца по доверенности Данько И.М. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019г. отменить.

Направить материалы административного дела в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

Апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: