Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4442/2017 от 06.02.2017

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-4442/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сидорова Павла Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сидорова Павла Николаевича к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М. И.,

объяснения Зиновкина П.А. – представителя Сидорова П.Н. по доверенности от 23.07.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Сидоров П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 3 октября 2013 года между ООО «ТомСтрой» и Сидоровым П.Н. был заключен договор № 6-2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию определен - 1 квартал 2014 года.

<данные изъяты> ответчик и истец заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию определён – 2 квартал 2014 года.

Обязательства по договору в части внесения предусмотренной платы Сидоровым П.Н. исполнены в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства - квартира, определенная договором была передана истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, ООО «ТомСтрой» допущена просрочка исполнения обязательства на 345 дней, в связи с чем, подлежит уплате неустойка, исходя из цены договора в размере 801200 рублей 40 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей

Также <данные изъяты> ООО «ТомСтрой» Сидоров П.Н. заключили договор <данные изъяты>В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2014 года и не изменялся.

Обязательства по данному договору в части внесения предусмотренной платы Сидоровым П.Н. исполнены также в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства - квартира, определенная договором была передана истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, ООО «ТомСтрой» допущена просрочка исполнения обязательства на 345 дней, в связи с чем, подлежит уплате неустойка, исходя из цены договора в размере 556252 рубля 13 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по двум договорам участия в долевом строительстве в общем размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому истцом неверно произведён расчёт неустойки, так как указанный истцом дом был введен в эксплуатацию 25.12.2014г. В адрес истца направлено уведомление о необходимости принять <данные изъяты>.04.2015г., которое он получил 06.04.2016г. и по условиям договора должен был приступить к принятию в течение 7 дней, однако акт подписан только 10.06.2016г. Поэтому период для исчисления неустойки надлежит рассчитывать с 01.09.2014г. по 06.04.2015г., то есть 217 дней. Размер компенсации, подлежащей взысканию, ответчик, с учетом требований разумности, и отсутствия вины застройщика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, просит суд установить равным 2000 рублей. Претензию Сидоров П.Н. в адрес ответчика лично не подавал, реквизитов для перечисления неустойки не сообщал. На основании изложенного ответчик просит, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидорова П. Н. удовлетворены в части. Взыскана с ООО «ТомСтрой» в пользу Сидорова П.Н. неустойка по договору от <данные изъяты> в сумме 100.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, неустойка по договору от <данные изъяты> в сумме 100.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано. Взыскана с ООО «ТомСтрой» в доход МО «<данные изъяты> МО» госпошлина в сумме 5500 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоров П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТомСтрой» и Сидоровым П.Н. заключён Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В, о том, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию определен - 1 квартал 2014 года. <данные изъяты> ответчик и истец заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию определён – 2 квартал 2014 года. Цена договора – 4.222.400 рублей.

<данные изъяты> ООО «ТомСтрой» Сидоров П.Н. заключили договор <данные изъяты>В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>Г <данные изъяты>.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2014 года и не изменялся. Цена договора – 2.931.500 рублей.

Обязательства по договорам в части внесения предусмотренной платы Сидоровым П.Н. исполнены в полном объеме.

В силу пунктов 6.1, 6.4 договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства по получении сообщения от застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче обязан приступить к его принятию в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что адрес истца направлено уведомление о необходимости принять <данные изъяты>.04.2015г., которое он получил 06.04.2016г.

Акты приема-передачи жилого помещения подписаны сторонами 10.06.2015г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной с ответчика неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи