Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2013 (1-564/2012;) от 30.11.2012

дело № 1-60/2013 (1-564/2012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 апреля 2013 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Барненко С.В.,

его защитников – адвоката Языкова Е.Д., представившего удостоверение № 603 и ордер № 88/12 от 21 сентября 2012 г., адвоката Прокудиной И.Г., представившей удостоверение № 879 и ордер № 2768 от 15 февраля 2013 г.

при секретаре Палагиной (Федоровой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Барненко С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Федерального суда Свердловского района г. Красноярска по ч. 4 ст. 228 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> приговором суда Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ, наказания приговору от <дата обезличена>, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барненко С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Барненко С.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <дата обезличена> в вечернее время, находясь во дворе <адрес обезличен>, незаконно сбыл наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 0,17 граммов, путем продажи за <сумма обезличена> «Закупщику», который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску. Однако Барненко С.В., преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Барненко С.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в дневное время <дата обезличена> он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, когда к нему обратился его знакомый с просьбой помочь приобрести для него наркотическое средство – героин, передав за наркотик денежные средства – <сумма обезличена>. Он согласился помочь приобрести наркотик, однако в свою очередь попросил знакомого помочь выкопать ему картошку. Пока последний копал картошку, он позвонил своему знакомому по имени А., с которым договорился о приобретении наркотического средства, который передал ему наркотическое средство, перекинув его через забор дома со стороны <адрес обезличен> в детском мячике, который закатился в собачью будку. Достав мячик, он забрал из него наркотик, положил в мячик денежные средства, и перекинул мячик обратно через забор, на <адрес обезличен>. Часть из приобретенного у А. наркотического средства он передал своему знакомому за то, что тот выкопал для него картошку, после чего уехал на работу, вернувшись домой около 18 часов. Когда он вернулся его знакомый продолжал копать картошку.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый Барненко С.В. показал, что указанные события, возможно, происходили в вечернее время, точно он этого не помнит, кроме того, он не помнит – покидал ли он <дата обезличена> территорию участка своего дома, или нет. Кроме того, подсудимый Барненко С.В. показал, что вместе с наркотическим средством передал своему знакомому <сумма обезличена>, в счет оплаты за копку картошки.

В дальнейшем, после возобновления судебного следствия подсудимый показал, что А. перебросил ему мяч с наркотическим средством с приусадебного участка чужого дома, примыкающего к его дому, со стороны <адрес обезличен>.

Несмотря на непризнание подсудимым Барненко С.В. своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля «Закупщика», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он около 4 лет знает Барненко С.В., который занимается продажей наркотика героин, по цене <сумма обезличена> за дозу. О данном факте он сообщил сотрудникам отдела ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску, которые предложили ему принять участие в проведении «проверочной закупки» наркотического вещества, на что он добровольно согласился. Днём <дата обезличена> Барненко С.В. попросил его помочь ему выкопать картошку с его участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на что он согласился, и сказал ему, что придёт к нему вечером. <дата обезличена> в вечернее время, он был приглашен в здание отдела ОП № 2 УМВД России по г. Томску, для участия в проведении «проверочной закупки» наркотического вещества героин. После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии, в служебном кабинете провели его личный досмотр, в ходе которого у него вещей, запрещенных к обороту, обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и понятые. Затем ему сотрудники полиции выдали денежные средства в сумме <сумма обезличена> купюрами достоинством по <сумма обезличена> и <сумма обезличена>, номера и серии купюр переписали в протоколы осмотра и выдачи денежных средств, в которых расписался он и понятые, также была сделана ксерокопия данных денежных купюр, на которой расписался он и понятые. <дата обезличена> в вечернее время он с сотрудниками полиции доехал на служебном автомобиле до пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он вышел из автомобиля и пошел к Барненко С.В., который проживает по адресу: <адрес обезличен>. При встрече с последним, они переговорили с ним, сможет ли он продать ему наркотики, на что Барненко С.В. пояснил, что сможет, но после того как он поможет выкопать ему картошку, после чего он передал Барненко С.В. деньги, выданные ему сотрудниками полиции. Затем он пошел копать картошку. Дома Барненко С.В. был один, во двор к нему и в дом, никто не заходил и не выходил. Пока он копал картошку, Барненко С.В. вышел из дома и по пояс залез в собачью будку, он у него спросил, что последний там ищет, на что Барненко С.В. пояснил, что потерял мячик. Затем Барненко С.В. вылез из будки и зашел в дом. В доме он пробыл около 10 минут, после чего Барненко С.В. вышел из своего дома во двор и передал ему один полиэтиленовый сверток с героином. Он взял данный сверток и сказал Барненко С.В., что картошку докопает в следующий раз, вернулся в служебный автомобиль, после чего они проследовали в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с героином. Данный полиэтиленовый сверток с героином был упакован в один полиэтиленовый пакет. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором расписались он и понятые. Он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое ему продал <дата обезличена> за <сумма обезличена> его знакомый Барненко С.В. в <адрес обезличен> (л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель «Закупщик» свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступила оперативная информация о том, что Барненко С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин). Для проведения «проверочной закупки» у Барненко С.В. был подобран человек, установивший с ним доверительные отношения, который добровольно, без принуждения согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. <дата обезличена> в вечернее время в служебном кабинете для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), был приглашен «Закупщик», в присутствии двух понятых оперуполномоченный ФИО1 провел личный досмотр «Закупщика». Предметов и вещей, запрещенных в обороте, у «Закупщика» обнаружено не было. Был составлен протокол, с которым были ознакомлены и в котором расписались все участвующие лица. После этого оперуполномоченным были проведены осмотр и передача «Закупщику» денежных средств, в сумме <сумма обезличена>, были сделаны ксерокопии купюр. По факту выдачи «Закупщику» денежных средств был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Также все участвующие лица расписались на ксерокопиях купюр. После чего «Закупщик» в вечернее время на служебном автомобиле был доставлен на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где он вышел из служебного автомобиля и под визуальным наблюдением сотрудников полиции направился по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. После чего «Закупщик» повернул на <адрес обезличен> и направился в сторону <адрес обезличен>. Затем «Закупщик» повернул на <адрес обезличен> и зашел во двор дома <номер обезличен>. Через некоторое время «Закупщик» вышел со двора дома и под визуальным наблюдением сотрудников полиции вернулся по тому же маршруту обратно в служебный автомобиль, пока «Закупщик» шел от служебного автомобиля до <адрес обезличен> и обратно он никуда не заходил и к нему никто не подходил. После чего, «Закупщик» был доставлен в здание ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых «Закупщик» добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом желто-белого цвета, приобретенный у Барненко С.В. за <сумма обезличена> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Выданный «Закупщиком» один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом желто-белого цвета, был упакован в один полиэтиленовый пакет, пакет прошили, опечатали, снабдили пояснительной запиской, скрепили подписями понятых и «Закупщика». По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (л.д.123-127).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что <дата обезличена> им со стороны <адрес обезличен> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществлялось визуальное наблюдение за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где проживал Барненко С.В. Дом Барненко С.В. является угловым. В тот же период времени за домом Барненко С.В. со стороны <адрес обезличен> осуществлял наблюдение ФИО1. В течение периода времени, пока в доме находился «Закупщик», к дому и забору дома никто не подходил, никаких предметов через забор как со стороны дома на улицу, так и со стороны улицы на придомовую территорию никто не перекидывал.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступила оперативная информация о том, что Барненко С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин). Для проведения «Проверочной закупки» у Барненко С.В. был подобран человек, установивший с ним доверительные отношения, ему был присвоен псевдоним «Закупщик», который добровольно, без принуждения согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. <дата обезличена> в вечернее время в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Томску для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), был приглашен «Закупщик». После этого в служебном кабинете в присутствии двух понятых он провел личный досмотр «Закупщика». Предметов и вещей, запрещенных в обороте, у «Закупщика» обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра «Закупщика» был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором все расписались. После этого им были проведены осмотр и передача «Закупщику» денежных средств, в сумме <сумма обезличена>. Также были сделаны ксерокопии купюр. По факту выдачи «Закупщику» денежных средств был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Также все участвующие лица расписались на ксерокопиях купюр. После чего «Закупщик» в вечернее время на служебном автомобиле был доставлен на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где он вышел из служебного автомобиля и под визуальным наблюдением сотрудников полиции направился по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. После чего «Закупщик» повернул на пе<адрес обезличен> и направился в сторону <адрес обезличен>. Затем «Закупщик» повернул на <адрес обезличен> и зашел во двор дома <номер обезличен>. Через некоторое время «Закупщик» вышел со двора дома и под визуальным наблюдением сотрудников полиции вернулся по тому же маршруту обратно в служебный автомобиль, пока «Закупщик» шел от служебного автомобиля до <адрес обезличен> и обратно он никуда не заходил и к нему никто не подходил. После чего, «Закупщик» был доставлен в здание ОП № 2 УМВД России, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых «Закупщик» добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом желто-белого цвета, приобретенный у Барненко С.В. за <сумма обезличена> во дворе дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Выданный «Закупщиком» один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом желто-белого цвета, был упакован в один полиэтиленовый пакет, пакет прошили, опечатали, снабдили пояснительной запиской, скрепили подписями понятых и «Закупщика». По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (л.д. 128-131).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что <дата обезличена> им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» со стороны <адрес обезличен>. осуществлялось визуальное наблюдение за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где проживал Барненко С.В. Дом Барненко С.В. является угловым, расположенным на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В течение периода времени, пока в доме находился «Закупщик», к дому и забору дома никто не подходил, никаких предметов через забор как со стороны дома на улицу, так и со стороны улицы на придомовую территорию, никто не перекидывал.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра «Закупщика», согласно которому <дата обезличена> произведен личный досмотр «Закупщика», в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было (л.д. 20);

- протокол осмотра денежных средств, согласно которому <дата обезличена> в присутствии «Закупщика» были осмотрены денежные средства в сумме <сумма обезличена>: купюрой достоинством <сумма обезличена> № <номер обезличен>, купюрами достоинством <сумма обезличена>: № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, сделаны копии с указанных денежных средств (л.д. 21);

- протокол выдачи денежных средств, согласно которому <дата обезличена> «Закупщику» были выданы денежные средства в сумме в сумме <сумма обезличена>: купюрой достоинством <сумма обезличена> № <номер обезличен>, купюрами достоинством <сумма обезличена>: № <номер обезличен>, № <номер обезличен> (л.д. 22);

- протокол осмотра предметов, выданных добровольно, согласно которому был выдан и осмотрен один полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом желто-белого цвета, выданный добровольно «Закупщиком» <дата обезличена> (л.д. 24);

- акт наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому «Закупщик» и Барненко С.В. <дата обезличена> встретились во дворе дома последнего, <адрес обезличен>, после чего под визуальным наблюдением сотрудников полиции, вернулся в служебный автомобиль, никуда не заходив, ни с кем не общавшись по пути следования (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены один полимерный мешок с наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,17 грамма, выданным «Закупщиком» <дата обезличена> (л.д. 70-72);

- заключение эксперта № 449 от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,17 г., добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т 1, л.д.77-81).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показала, что проживает совместно с Барненко С.В. и двумя малолетними детьми. Барненко С.В. является потребителем наркотических средств, однако она никогда не видела, чтобы он занимался продажей наркотиков. <дата обезличена> Барненко С.В. находился дома по адресу: <адрес обезличен>. В дневное время он позвонил своему знакомому, чтобы тот помог выкопать картошку, на что тот согласился. Пока знакомый помогал Барненко С.В. копать картошку, последний никуда с территории придомового участка не отлучался.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Барненко С.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

<дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению факта реализации наркотических средств, в ходе которого свидетелю под псевдонимом «Закупщик» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки, после проведения которого он добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и, после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что <дата обезличена> в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступила оперативная информация о том, что Барненко С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Барненко С.В. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик» о том, что он неоднократно приобретал у Барненко С.В. наркотические средства, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Барненко С.В. <дата обезличена> возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, – свидетеля «Закупщика».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 18), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «Закупщик». Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена>, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что <дата обезличена> в отношении Барненко С.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, которым установлено, что Барненко С.В. сбыл за <сумма обезличена> наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,17 г «Закупщику», которое впоследствии было им выдано сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей «Закупщика», ФИО1 и ФИО2 следует, что <дата обезличена> Барненко С.В., находясь во дворе <адрес обезличен>, сбыл путем продажи за <сумма обезличена> наркотическое средство «Закупщику».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением эксперта № 449, согласно которому добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена> вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,17 г., результатами оперативно-розыскных мероприятий, с соответствии с которыми свидетелю «Закупщик» <дата обезличена> передавались денежные средства, после получения которых свидетель приобретал у подсудимого наркотическое средство, которое выдавалось им сотрудникам полиции, протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Оценивая показания подсудимого Барненко С.В. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что он давал различные показания об обстоятельствах содеянного, преуменьшая свое участие в совершенном преступлении.

Показания Барненко С.В. о том, что его знакомый («Закупщик») пришел к нему в дневное время <дата обезличена> опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «Закупщик» о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Барненко С.В. проводилось в вечернее время <дата обезличена>, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым протокол осмотра денежных средств, выданных свидетелю «Закупщик» был составлен в 19 часов <дата обезличена>, а наркотическое средство свидетелем «Закупщик» было выдано сотрудникам полиции в 20 часов 20 минут <дата обезличена>.

В судебном заседании Барненко С.В. показал, что его знакомый А. перекинул ему мяч с наркотическим средством через забор со стороны <адрес обезличен>, и после извлечения наркотических средств, он перекинул мяч обратно через забор на <адрес обезличен>.

Показания Барненко С.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у своего знакомого по имени А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что ими <дата обезличена> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществлялось визуальное наблюдение за домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где проживал Барненко С.В., на придомовую территорию которого зашел «Закупщик». В течение периода времени, пока на участке находился «Закупщик», никакие предметы со стороны улицы на участок и обратно не перебрасывались.

После дополнительного допроса в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что дом Барненко С.В. является угловым, и <дата обезличена> со стороны <адрес обезличен> и <адрес обезличен> к дому никто не подходил и через забор ничего не перебрасывалось, подсудимый Барненко С.В. показал, что его знакомый А. перебросил мяч с приусадебного участка соседнего дома, со стороны <адрес обезличен>.

Таким образом, Барненко С.В. в судебном заседании давал противоречивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, изменяя их после проверки выдвинутой им версии, в зависимости от исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд полагает их в данной части недостоверными, как данными с целью избежать уголовной ответственности, и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств,

К показаниям подсудимого Барненко С.В. о том, что он оказывал помощь свидетелю «Закупщик» в приобретении наркотических средств, а не сбывал их, суд относится критически, при этом исходит из следующего. Показания подсудимого в данной их части опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и свидетеля «Закупщик» о том, что Барненко С.В. занимался сбытом наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля «Закупщик», он обратился к Барненко С.В. с просьбой продать ему наркотическое средство, а не оказать помощь в приобретении наркотического средства, в вечернее время <дата обезличена>, на что Барненко С.В. согласился, указав, что передаст наркотическое средство после того, как свидетель «Закупщик» поможет выкопать ему картошку, что опровергает доводы защиты об отсутствии какой-либо договоренности между Барненко С.В. и свидетелем «Закупщик» о сбыте наркотического средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что умысел Барненко С.В. был направлен на сбыт наркотического средства, а не на помощь в его приобретении и подсудимый непосредственно участвовал в сбыте наркотического средства.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Барненко С.В. не занимался сбытом наркотических средств, а свидетель «Закупщик» пришел к ним на участок в дневное время <дата обезличена>, суд относится критически, поскольку они противоречат изложенной совокупности доказательств, кроме того, суд учитывает, что свидетель является сожительницей подсудимого, а потому заинтересована в его судьбе и в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими об обстоятельствах доставки свидетеля «Закупщика» к дому Барненко С.В. и транспортных средствах, использовавшихся для этого, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанные свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат материалами оперативно-розыскной деятельности.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Барненко С.В. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Барненко С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что действия Барненко С.В. необоснованно квалифицированы двумя эпизодами покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так как деятельность подсудимого охватывалась единым умыслом и носила характер продолжаемого преступления, в связи с чем, государственный обвинитель полагал, что действия Барненко С.В. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им сбыта наркотического средства <дата обезличена>, указав, что проведенное <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена> не соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску, несмотря на выявление факта преступной деятельности Барненко С.В., не только не пресекли их действия, но и вновь привлекли в качестве покупателя «Закупщика» и «Закупщика» соответственно, к приобретению наркотических средств <дата обезличена>, при этом каких-либо новых оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанные дни оперативными сотрудниками в соответствующих постановлениях не приведено.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> с целью документирования преступной деятельности Барненко С.В. не вызывалось необходимостью, а потому доказательства преступной деятельности Барненко С.В. в указанный день получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть учтены в приговоре.

Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Барненко С.В. указание на совершение Барненко С.В. <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,80 грамма, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, а именно протоколе личного досмотра Барненко С.В., который составлен с нарушением норм УПК РФ – во вводной части протокола личного досмотра указано лицо, которое проводит личный досмотр – ФИО1, в то время как имеется в протоколе указание на составление им другим лицом – ФИО2 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ими не составлялся протокол личного досмотра Барненко С.В. <дата обезличена>

Также, государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак – «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из массы наркотического средства.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Барненко С.В. по факту сбыта наркотического средства <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Барненко С.В. по факту сбыта наркотического средства <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Барненко С.В. был направлен на сбыт наркотических средств, а не на помощь в их приобретении, и подсудимый непосредственно участвовал в совершении сбыта наркотических средств.

Действия подсудимого Барненко С.В. необходимо квалифицировать именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель «Закупщик» приобретал наркотическое средство <дата обезличена>, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Барненко С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное Барненко С.В. является неоконченным, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях Барненко С.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Барненко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, связано с распространением наркотических средств. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Барненко С.В. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Барненко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как в действиях подсудимого судом установлен особо опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Барненко С.В. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Барненко С.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что следующие предметы: билеты Банка России в сумме <сумма обезличена> купюрами достоинством <сумма обезличена>: № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, и купюрами достоинством <сумма обезличена>: № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, признанные вещественным доказательством, были выданы сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому подлежат безусловному возвращению законному владельцу – УМВД России по г. Томску.

В ходе предварительного следствия у подсудимого Барненко С.В. были изъяты денежные средства в сумме <сумма обезличена>, на которые был наложен арест. В судебном заседании доказательств того, что указанные денежные средства были получены Барненко С.В. в результате совершения преступления, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отменить наложенный на денежные средства арест и выдать из законному владельцу – Барненко С.В.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Барненко С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░: 0,17 ░░., 0,37 ░░., 1,80 ░░., ░░░░░ ░░░░░ 2,34 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░: 0,45 ░░., 0,69 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>: № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>: № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 423 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░