Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 (2-4085/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-377\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Исламгуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Антиповой Н.К., Локтионову Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Антиповой Н.К., Локтионову О.А. о расторжении кредитного договора от "дата", заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Антиповой Н.К., взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик Антипова "дата" по кредитному договору получила кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых.

Надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Локтионова О.А.

Истец свои обязательства выполнил, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем Банк потребовал оплаты всей задолженности. Требование проигнорировано.

Просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д.3-4).

Истец ОАО «ВУЗ-банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Антипова Н.К., Локтионов О.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные повестки не получают.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиками не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к. ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору "номер" от "дата", истец предоставил ответчику Антиповой Н.К. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.8-10), а ответчик взяла на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика (л.д.11).

Факт получения ответчиком кредита в размере <данные изъяты> подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком Антиповой.

Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит погашает не регулярно, график платежей нарушен, поэтому истец в соответствии со ст.811 ГК РФ правомерно обратился в суд.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата", как видно из расчета истца, составляет:

- сумма основного долга - <данные изъяты>

-плата за пользование кредитом - <данные изъяты>

Расчет истца проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Как видно из текста искового заявления, Банк самостоятельно отменил пени.

"дата" Банк заключил с Локтионовым О.А. Договор поручительства, по условиям которого Локтионов обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от "дата". При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по ссудному счету ответчика, расчетом задолженности.

Ответчиками доказательств обратного не представлено, иной расчет задолженности суду не представлен.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору были существенно нарушены условия данного договора, суд полагает требования ОАО «ВУЗ-банк» в части расторжения договора обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Антиповой Н.К. датой расчета задолженности "дата"

Взыскать солидарно с Антиповой Н.К. и Локтионова Н.К. задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Антиповой Н.К. государственную пошлину в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Локтионова Н.К. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: