Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2016 ~ М-4329/2016 от 28.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплат услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «Volkswagen Touareg» (peг. знак <данные изъяты>). Общество, признав наступление страхового случая, выплату Кудрявцеву страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не произвело.

Представитель истца Сидорова М.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме сославшись на то, что от оплаты необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщик уклоняется, не соглашаясь с видом некоторых ремонтных воздействий, в связи с чем, ответчик обязан выплатить Кудрявцеву страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ООО «СК Согласие» Павлов В.М., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что в соответствии с заключенным с Кудрявцевым С.В. договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен ремонт за счет страховщика поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ООО «СК Согласие», т.е. условиями страховой сделки предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения. Такое направление истцу было выдано, однако последний поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом, в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий Кудрявцеву С.В. автомобиль «Volkswagen Touareg» (peг. знак <данные изъяты>); истцу причинен материальный ущерб (л.д.12-13).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано ООО «СК Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами спора на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.14-15).

Указанным договором (страховым полисом) предусмотрена выплата Кудрявцеву С.В. страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) только в натуральной форме - путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и за его счет (на основании счетов за фактически выполненный ремонт) в соответствии с п/п. «б» п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г., на условиях которых была совершена названная страховая сделка.

Согласно п/п. «б» п.11.1.5 упомянутых Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В этом случае выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи последнего на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней (п.11.2.3.2 Правил страхования).

По смыслу п.11.1.5 названных Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» не может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией в российских рублях путем наличного или безналичного расчета в случае, если страховой случай произошел в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев С.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.16, 56-57, 62), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА г.Москвы – ООО «<данные изъяты>» (л.д.60, 63). При этом о ремонте автомашины по направлению страховщика в ООО «<данные изъяты>» просил сам Кудрявцев С.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57, 62).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о ремонте автомобиля на другой СТОА, расположенной в г.Смоленске (ИП С Д.А.), которое письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцеву С.В. выдано новое направление на ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg» (peг. знак <данные изъяты>) на СТОА - ИП С Д.А. (л.д.64-72).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил изменить форму выплаты страхового возмещения, перечислив ему стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, равной <данные изъяты> руб. (л.д.8-10, 17-45).Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения в денежной форме Кудрявцеву отказано со ссылкой на то, что в договоре страхования его сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт за счет ответчика поврежденного автомобиля на СТОА, тогда как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме непосредственно страхователю страховой сделкой не предусмотрена (л.д.73-74).

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении автомашины «Volkswagen Touareg» (peг. знак <данные изъяты>) не проведены.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже был отмечено, договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств; оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку заключенным между сторонами спора договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» был определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и указанное договорное условие участниками сделки не оспорено (недействительным не признано) и ничтожным не является, основным обязательством, принятым на себя ООО «СК «Согласие», является ремонт транспортного средства Кудрявцева С.В. при наступлении соответствующего страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует. Взыскание в этом случае со страховщика суммы страхового возмещения означает фактическое изменение условий договора страхования (осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика), что возможно только по соглашению сторон.

Убедительных доказательств того, что ООО «СК «Согласие», признавшая факт наступления страхового случая, уклоняется от возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования, суду не представлено.

До истечения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о страховом случае и необходимых документов) Кудрявцеву было выдано направление на ремонт автомашины на СТОА в г.Москве, а затем по заявлению истца о замене СТОА – направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в г.Смоленске. Однако, автомашина для проведения соответствующего ремонта истцом представлена не была и в настоящее время ООО «СК «Согласие» от оплаты такого ремонта не отказывается.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленного Кудрявцевым С.В. требования о выплате страхового возмещения и производных от него требований, в том числе, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (в г.Москве) он не получал, при доказанности факта выдачи ответчиком Кудрявцеву на основании заявления последнего направления на ремонт автомашины в г.Смоленске (ИП С Д.А.) в пределах установленного страховой сделкой срока выплаты страхового возмещения и отсутствия в деле доказательств уклонения ООО «СК «Согласие» от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, с учетом приведенных выше условий заключенного между сторонами спора договора страхования основанием для взыскания с общества в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, служить не могут.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев С.В. с заявлением о выдаче ему направления на ремонт к ответчику не обращался и претензий к страховщику о невыдаче такого направления не предъявлял, подав ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» заявление о смене СТОА, в котором указал на отсутствие у него возможности доставить автомобиль для ремонта в г.Москву. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Наименование СТОА (на которую ранее было выдано направление)» истец указал «ГК <данные изъяты>», что согласуется с доводами представителя страховой компании о том, что Кудрявцеву выдавалось направление на ремонт автомобиля в г.Москве (л.д.65).

Ссылки представителя истца на то, что на СТОА - ИП С Д.А. Кудрявцев С.В. предоставлял автомобиль для его осмотра, однако впоследствии отказался от ремонта автомобиля на данной СТОА ввиду несогласия с определенными страховщиком необходимыми ремонтными воздействиями, во внимание судом не принимаются.

Как следует из объяснений представителя ООО «СК «Согласие», ремонт СТОА застрахованного транспортного средства осуществляется на основании выданного выгодоприобретателю направления на ремонт, указанные в котором виды и объемы ремонтных воздействий должны соответствовать составленным актам осмотра данного транспортного средства. В случае, если при осмотре автомобиля на СТОА выявлены скрытые повреждения либо необходимость проведения иных ремонтных воздействий, нежели отраженные в названных актах и направлении, соответствующие ремонтные работы должны быть согласованы СТОА со страховщиком (на данное обстоятельство указывается в направлении на ремонт автомобиля).

В акте осмотра автомашины «Volkswagen Touareg» (peг. знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. (также как и в выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ. направлении на ремонт), указано на необходимость ремонта облицовки передней правой двери, с чем не согласился Кудрявцев С.В., отразив в данном акте, что «пластик неремонтопригоден», что, как следует из объяснений представителя истца, свидетельствовало о необходимости замены 2-х накладок на правые двери, а не их ремонта (л.д.60-61).

В соответствии с письменным сообщением ИП С Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев С.В. обратился к ней на СТОА с выданным ООО «СК «Согласие» направлением на ремонт, после чего был сделан расчет стоимости ремонта автомашины «Volkswagen Touareg» (peг. знак У272 <данные изъяты>), направленный ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию, которая согласовала данный расчет за исключением замены 2-х накладок на правые двери, отметив, что в отношении соответствующих деталей необходимо осуществить ремонт и окраску, а также за исключением окраски порога правого со ссылкой на то, что данное повреждение не относится к страховому случаю, что представителем Кудрявцева С.В. при рассмотрении дела не оспаривалось. По упомянутому направлению на ремонт указанный автомобиль на СТОА ИП С Д.А. не ремонтировался.

Поскольку ответственность перед выгодоприобретателем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, т.е. в данном случае ООО «СК «Согласие», которое в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывает, полагая, что надлежащим видом ремонтного воздействия в отношении поврежденных 2-х накладок на правые двери автомобиля истца является их ремонт, а не замена, само по себе несогласие Кудрявцева С.В. с подобным видом ремонтного воздействия (даже при подтверждении позиции истца надлежащими доказательствами) основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения посредством перечисления на счет Кудрявцева денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины не является.

Неправильное определение страховщиком того или иного вида ремона в отношении одной из поврежденных деталей застрахованного транспортного средства, в случае признания страховой компанией самого факта наступления страхового случая и выдачи выгодоприобретателю направления на ремонт этого транспортного средства (при наличии договорного условия о выплате страхового возмещения в натуральной форме), влечет за собой возникновение у выгодоприобретателя права на предъявление в суд соответствующего иска к страховщику о понуждении последнего оплатить проведение определенным способом ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, а если ремонт автомашины ненадлежащим образом уже проведен – с иском об устранении недостатков выполненных ремонтных работ (п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева С.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов