Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 (2-3977/2012;) от 12.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеверева С.А. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чеверев С.А. обратился в суд к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность директора филиала «Самарский» ФГУП Ведомственная охрана Минпромнауки России. ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. был уволен с занимаемой им должности. По решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности. В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца за период с января 2011г. по декабрь 2011г. составляла 124 667, 66 рублей. За время вынужденного прогула в период с ноября 2011г. по февраль 2012г. истец был лишен заработной платы в размере 498 670, 64 рублей. Период просрочки выплаты заработной платы составляет 261 день.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 381 578, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание и длительное нахождение в производстве суда гражданского дела.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность директора филиала «Самарский» ФГУП Ведомственная охрана Минпромнауки России. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. был уволен с занимаемой им должности. На основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала «Самарский» ФГУП Ведомственная охрана Минпромнауки России (л.д. 9). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом №-к/ф от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Однако, заработная плата истцу за период с ноября 2011г. по февраль 2012г. выплачена не была. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца за период с января 2011г. по декабрь 2011г. составляла 124 667, 66 рублей (л.д.5). Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы с учетом пени составила 1 381 578, 08 рублей (л.д. 75). Расчет сумм, подлежащих взысканию, с учетом размера должностного оклада истца в сумме 60 000 рублей, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих произведение выплаты заработной платы истцу за вышеуказанный период.

Суд полагает установленным и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в частности в результате незаконного увольнения с работы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 1 381 578, 08 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы были нарушены права истца, в связи с чем последний испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственных страданий, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 15 107, 89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеверева С.А. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в пользу Чеверева С.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 1 381 578, 08, в счет компенсации морального вреда денежную сумму размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 411 578, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 15 107, 89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: