Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-645/2020;) от 06.08.2020

    Дело № 2-11/2021 (2-645/2020)

    УИД № 52RS0001-02-2020-002287-47

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                              11 января 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой В. Ю. к Рябинину Е. А. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина В.Ю. обратилась в суд с иском к Рябинину Е.А. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2017 года брак между Рябининым Е.А. и Рябининой В.Ю. расторгнут.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Рябиниными была приобретена в общую совместную собственность 2х-комнатная квартира, общей площадью 39,3 кв.м., кад. №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена на сбережения супругов и кредитные денежные средства, а именно, 430 000 рублей на первоначальный внос стороны накопили в период брака, также 22 декабря 2014г. был оформлен кредитный договор № на сумму 2 110 650 рублей. Цель использования кредита — инвестирование строительства <адрес>, <адрес>

27 февраля 2017 года Рябинина В.Ю. решила погасить часть кредитного договора средствами материнского капитала, и данные средства были зарезервированы в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. 13 марта 2015 года денежные средства в размере 453026 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 20.11.2017г.

При оформлении перечисления средств материнского капитала на погашение ипотечного договора Рябинин Е.А. составлял нотариально заверенное обязательство о выделении долей в приобретаемой квартире в течение 6 месяцев.

Приобретенная квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на Рябинина Е.А. и Рябинину В.Ю. в общую совместную собственность, однако свидетельство на квартиру было выдано только на Рябинина Е.А.

19 апреля 2018 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение по иску Рябининой В.Ю. к Рябинину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018г.

На основании решения суда за Рябининой В.Ю. и Рябининым Е.А. было признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по 9/20 долей каждому, а также по 1/20 доли за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6

С момента расторжения брака с декабря 2017 года по июль 2018 года кредит за квартиру оплачивал ответчик Рябинин Е.А., за этот период им было оплачено 125 254 руб. 18 коп. (1/2 доли по оплате истца составляет 62 627,09 руб.)

С августа 2018 года и по настоящее время ипотеку оплачивает только истец Рябинина В.Ю., за период с августа 2018г. по февраль 2020г. истцом было плачено 241 698 руб. 15 коп.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу половину потраченных истцом средств за вычетом доли, причитающейся за период до августа 2018г., а именно: 120 849,07 – 62 627,09=58 221,99 руб.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик Рябинин Е.А. не принимает участие в оплате кредитных обязательств. Согласно справке о задолженности, по состоянию на 12 марта 2020г. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 года составляет 1 566 746,77 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом увеличения исковых требований окончательно просила суд:

- признать задолженность в размере 1 566 746 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 77 коп. по кредитному договору № от 22.12.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом Рябинина Е. А. и Рябининой В. Ю.;

- взыскать с Рябинина Е. А. в пользу Рябининой В. Ю. в счет оплаченных Рябининой В.Ю. платежей по кредитному договору № от 22.12.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с августа 2018 года в размере 118 984, 19 руб.;

- взыскать с Рябинина Е. А. в пользу Рябининой В. Ю. судебные расходы в общем размере 24 246 руб., из которых:

подготовка документов и расходы на транспорт- 22 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины – 2246 руб.

Ответчик Рябинин Е.А. и его представитель Рябинина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что ответчик согласен оплачивать половину произведенных истцом платежей по совместному кредиту, однако с расчетом задолженности не согласны, указали, что за период с декабря 2017 года по июль 2018 года ответчиком в счет оплаты по кредитному внесена большая сумма, чем указано истцом, а в последующий период не учтено внесение ответчиком платежей по кредиту на общую сумму в 18 435,30 руб., а также не согласились с требованиями истца о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно требований гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, распределение долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ возможно только при наличии одного из следующих двух обстоятельств: 1) обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов (созаемщиков, солидарных должников и т.п.) в интересах семьи, либо 2) обязательство, хотя и являлось обязательством одного из супругов, однако по нему, все полученное супругом было использовано на нужды семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Рябинина В.Ю. и ответчик Рябинин Е.А. состояли в браке с 04.07.2013 года, согласно свидетельства о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2017 года брак между Рябининым Е.А. и Рябининой В.Ю. расторгнут.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Рябиниными была приобретена в общую совместную собственность 2х-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанная квартира была приобретена на сбережения супругов и кредитные денежные средства, в частности 22 декабря 2014г. для покупки указанной квартиры был оформлен кредитный договор № на сумму 2110650 рублей. Цель использования кредита — инвестирование строительства 17-этажного 2-секционного жилого <адрес> <адрес>

Согласно указанного кредитного договора от 22.12.2014 г. кредитором является ОАО «Сбербанк России», Рябинин Е.А. и Рябинина В.Ю. указаны в числе созаемщиков, данный кредитный договор заключен на сумму кредита в 2 110 650 руб. под 12% годовых на 240 месяцев.

19 апреля 2018 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение по иску Рябининой В.Ю. к Рябинину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018г.

Согласно указанного решения Автозаводского районного суда от 19 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Рябининой В.Ю. удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Рябининой В.Ю. право собственности на 9/20 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Признать за Рябининым Е.А. право собственности на 9/20 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на 1/20 доли за каждой в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно справки банка о задолженности заемщика, по состоянию на 12.03.2020 г. задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 566 746,77 руб.

Таким образом, исходя из позиций сторон, представленного кредитного договора, учитывая вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года, справку о задолженности (л.д.24), задолженность в размере 1 566 746 рублей 77 коп. по состоянию на 12.03.2020 г. по кредитному договору № от 22.12.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», является общим долгом Рябинина Е. А. и Рябининой В. Ю.; учитывая выделение равных долей в пользу совместных детей сторон решением суда, Рябинин Е.А. и Рябинина В.Ю. должны нести равные обязанности (по ? доле) по оплате задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что кредит был взять в период брака на нужды семьи, стороны настоящего спора являлись созаемщиками, квартира поступила в их собственность, что подтверждено решением суда. Указанные обстоятельства указаны как истцом, так и подтверждаются ответчиком.

Истец указывает, что с момента расторжения брака с декабря 2017 года по июль 2018 года кредит за квартиру оплачивал ответчик Рябинин Е.А., что ответчиком не оспаривается.

Также истец указывает, что с августа 2018 года оплата по кредитному договору производилась Рябининой В.Ю.

Согласно позиции истца, с учетом заявления об увеличении исковых требований, Рябинина В.Ю. указывает, что в общем размере за спорный период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года по кредитному выплачены следующие суммы: за период с декабря 2017 года по июль 2018 года ответчиком Рябининым Е.А. – 125 254,18 руб., а истцом произведены все погашения за последующий период – с августа 2018 года по ноябрь 2020 года в 354 412,3 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 984,19 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил собственный расчет, согласно которого Рябинин Е.А. указывает, что им в погашение договора с декабря 2017 года по июль 2018 года внесена не сумма в 125 254 руб. 18 коп., а 146 127,66 руб., половина которой составляет 73 063,83 руб., в связи с чем заявленный размер взыскания подлежит снижению; а также указывает, что расчетом истца не учтены платежи от 28.08.2018 г., от 01.12.2019 г., 07.07.2020 г., в связи с чем размер взыскания также подлежит снижению на общую сумму в 18 435,30 руб.

Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, представленный истцом расчет, расчет, представленный ответчиком, выписки по счету, представленные истцом и ответчиком, а также Сбербанком России, справку по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости взыскания с Рябинина Е. А. в пользу Рябининой В. Ю. в счет оплаченных Рябининой В.Ю. платежей по кредитному договору № от 22.12.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года денежных средств в общем размере 100 548,89 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции истца за период с декабря 2017 года по июль 2018 года кредит за квартиру оплачивал ответчик Рябинин Е.А. в размере 125 254 руб. 18 коп., согласно позиции ответчика им оплачено в указанный период 146 127,66 руб., однако позиция ответчика в данной части не подтверждается достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, указанная сумма за спорный период не подтверждается выписками по счету, представленными ответчиком, а также представленными выписками Сбербанка, ответчиком не указано, в какие именно даты внесены указанные им денежные средства, не подтверждено, что заявленная им сумма в полном размере в 146 127,66 руб. внесена именно в погашение кредитного договора № от 22.12.2014г., а не на иные платы, в частности, на страхование, иные перечисления, кроме того, позиция Рябинина Е.А. в данной части опровергается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, согласно справки Сбербанка (л.д.22), заверенной надлежащим образом, не доверять которой оснований не имеется, очевидно усматривается, что за период с декабря 2017 года по июль 2018 года перечислена оплата 8 платежами по кредитному договору № от 22.12.2014г. в общей сумме 125 284,18 руб.

Однако, позицию ответчика относительно необходимости учета при определении размера взыскания по делу платежей в погашение договора, совершенных Рябининым Е.А. 28.08.2018 г., 01.12.2019 г., 07.07.2020 г., суд принимает во внимание, поскольку из оценки представленной истцом выписки, представленной ответчиком выписки и выписок, представленных Сбербанком на запрос суда, подтверждается внесение ответчиком в указанные даты платежей именно в погашение кредита, в связи с чем, размер взыскания подлежит уменьшению на требуемую ответчиком сумму в общем размере - 18 435,30 руб.

Таким образом, размер взыскания по делу составит 100 548,89 руб., учитывая, что ответчиком внесены платежи за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в общей сумме 125 284,18 руб., а также с учетом необходимости снижения взыскания на внесенные истцом платежи в общей сумме 18 435,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в общем размере 24 246 руб., из которых расходы на представителя – 22 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2246 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения приведенной нормы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом учитывается, что заявленные расходы на представителя подтверждены документально (представленными оригиналами расписок), представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по делу.

    При этом, суд, оценивая позиции сторон, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также принимая во внимание возражения ответчика, указывающие на чрезмерность расходов на представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем работы представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проведенной работы, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ в общем размере до 17 000 руб.

    Учитывая размер удовлетворенных требований по иску, оплату истцом госпошлины в 2246 руб., не имеется препятствий для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу госпошлины в заявленном размере. При этом судом подлежат распределению расходы по госпошлине в неоплаченном сторонами размере, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 964,98 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Рябининой В. Ю. к Рябинину Е. А. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 566 746 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.12.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.12.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 548,89 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 246 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- 17 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2246 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964,98 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.