Решение по делу № 2-669/2012 ~ М-651/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-669                                                                                              <ДД.ММ.ГГГГ>

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Троянцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК»

в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» к Сучкову И.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сучкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в *** часов <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Сучкова И.Н., и <данные изъяты>, под управлением Коротина Д.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК», причинены механические повреждения. Согласно отчету <№> фактический размер ущерба составил *** руб.. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Сучкова И.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Цюрих». Рассмотрев представленные страхователем документы, СЗАО «МСК» признало случай страховым, и Коротину Д.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ОАО «СГ МСК» от ООО «СК Цюрих» поступили денежные средства в размере *** руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Сучкова И.Н. в порядке регресса *** руб. - разницу между страховым возмещением, поступившим истцу от ООО «СК Цюрих» и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом Коротину Д.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца Шараховский В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что договором страхования была определена оплата стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Поэтому в пользу Коротина Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.., определенное по заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сделанному ЗАО «АК 24». Кроме этого, в пользу Коротина Д.Ю. страховая группа выплатила еще *** руб.. за услуги эвакуатора. Всего Коротину Д.Ю. было выплачено *** руб..

Ответчик Сучков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 101), доверил представлять свои интересы Чистову А.Н. (л.д. 104). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чистов А.Н. исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» признал частично, пояснив, что заключение ЗАО «АК24» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коротина Д.Ю., на основании которого Коротину Д.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения, не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». К исковому заявлению приложен также отчет ООО «Страховой эксперт» <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет *** руб.. Он (Чисов А.Н.) считает, что именно из этого отчета следует исходить, определяя причиненный автомобилю Коротина Д.Ю. ущерб. Представленный ООО «Страховой эксперт» отчет соответствует требованиям федерального закона об оценочной деятельности. Кроме того, применение положений о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подтверждается пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 06.03.2009 года по делу № 44г-17/2009. Поэтому исковые требования ОАО «СГ МСК» он признает в размере *** руб.., что составляет разницу между объективной стоимостью причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в размере *** руб. и *** руб., возмещенными истцу ООО «СК Цюрих» по договору ОСАГО, плюс *** руб. за услуги эвакуатора.

Третье лицо Коротин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования ОАО «СГ МСК» и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере *** руб.. К этой сумме впоследствии было прибавлено *** руб. - стоимость услуг эвакуатора. Всего в его пользу Ивановским филиалом ОАО «СК МСК» было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб..

Представитель третьего лица ООО «СК Цюрих» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 103), поэтому суд рассмотрел дело без представителя третьего лица ООО «СК Цюрих».

Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сучкова И.Н., и <данные изъяты>, под управлением Коротина Д.Ю., в результате которого автомобилю Коротина Д.Ю. были причинены механические повреждения (л.д. 78).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сучкова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Сучков И.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 78, 79).

Вина Сучкова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО <№> в ООО «СК Цюрих», что следует из заявления Коротина Д.Ю. в ОАО «СГ МСК» о наступления события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 77).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису добровольного страхования                             <№> (л.д. 73).

Признав случай страховым, ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором страхования выплатила Коротину Д.Ю. страховое возмещение - стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в заключении <№> ЗАО «АК 24» (л.д. 80) и стоимость услуг эвакуатора (л.д. 81-82) по платежным поручениям <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в общем размере *** руб. (л.д. 86-91).

Таким образом, к истцу ОАО «Страховая группа МСК», являющемуся страховщиком, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) (Коротин Д.Ю.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Сучкову И.Н., ответственному за наступление страхового случая - причинение имущественного ущерба автомобилю Коротина Д.Ю.

ООО «СК Цюрих», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в порядке суброгации, с учетом установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, произвело выплату истцу ОАО «Страховая группа МСК» в размере *** руб. (л.д. 85).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Сучков И.Н. обязан возместить истцу ОАО «Страховая группа МСК» разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком ООО «СК Цюрих» по договору ОСАГО, страховой полис <№>, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Коротина Д.Ю.

Установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором страхования выплатила Коротину Д.Ю. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего по вине ответчика транспортного средства в сумме *** руб. и стоимость услуг эвакуатора в сумме *** руб. (л.д. 81), а всего в общем размере *** руб. (л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91).

Причем характер механических повреждений автомобиля, принадлежащего Коротину Д.Ю., рыночная стоимость восстановления автомобиля были определены на основании заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «АК24» без учета износа в размере *** руб. (л.д. 80).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству, выполненного ООО «Страховой эксперт» по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет *** руб. (л.д. 28-61).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать выводы экспертного заключения, выполненного специалистом-экспертом ООО «Страховой эксперт», поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей редакции, в нем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Заключение ЗАО «АК 24» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд во внимание не принимает, так как оно не соответствует требованиям выше названного закона и в нем не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ссылка истца на то, что им Коротину Д.Ю. выплачено страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., поэтому и убытки, возмещенные им (истцом) в результате страхования, должны быть выплачены, исходя из понесенных им расходов, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля запасных частей, и составляет, согласно заключению ООО «Страховой эксперт», *** руб..

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** руб. (л.д. 28-61), с ответчика Сучкова И.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать *** руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба в сумме *** руб. и полученным истцом страховым возмещением в сумме *** руб., а также *** руб. - стоимость услуг эвакуатора, а всего *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что с Сучкова И.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма *** руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Сучкова И.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «СГ МСК» к Сучкову И.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова И.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ивановского филиала ОАО «Страховая группа МСК» убытки, возмещенные истцом в результате страхования, в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                  Н.В. Леонова