Решение по делу № 33-3301/2014 от 04.02.2014

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33- 3301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы ЗАО КБ «Кедр» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Чернышевой Анны Александровны к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ЗАО КБ «Кедр», представителя Чернышовой А.А.

У С Т А Н О В И Л А

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кедр» о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 035,62 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО КБ «Кедр» были заключены кредитные договоры от 28.06.2011 № 02/2-156Л и от 20.12.2011 № 02/2-180Л.

В соответствии с условиями Договора № 156Л она заплатила комиссию за выдачу кредита 180 000 руб. и комиссию за пролонгацию кредита 180 000 руб. В соответствии с условиями Договора № 180Л истец 21.12.2011г. она заплатила комиссию в размере 230 000 руб. за выдачу наличных денежных средств.

Считает данные комиссии не законными, т.к. данные операции не являются самостоятельными услугами банка.

Представитель ответчика ОАО КБ «КЕДР» иск не признала, указала, что комиссии были взысканы законно, истицей с момента заключения договора, данное условие добровольно принято и исполнено, условия договора не оспорены и судом не признаны недействительными.

Просили применить срок исковой давности и требования ст.333 ГК РФ.

Решением суда с ЗАО КБ «КЕДР» в пользу Чернышевой А.А. взысканы денежные средства в размере 360 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 964,62 руб.

Во взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., процентов в размере 59 810,23 руб. отказано.

Дополнительным решением взыскан штраф в размере 195482 руб.21 коп.

В апелляционных жалобах ЗАО КБ «Кедр» просит решение и дополнительное решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно, а дополнительное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2011г. между Чернышевой А.А. и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор № 02/2-180Л по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 23 000 000 руб. Данная сумма в соответствии с п. 2.1. перечислена Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет истца № <данные изъяты>

20.12.2011г. Чернышева А.А. обратилась с заявлением на ускорение процедуры выдачи денежных средств в крупных размерах и просила в кратчайшие сроки выдать ей сумму, превышающую 600 000 руб., указав, что уведомлена и согласна на уплату комиссии за перечисление кредитных средств в размере 1% от суммы кредита..

21.12.2011г. Банком со счета № <данные изъяты> Чернышевой А.А. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под уплату комиссии 1% в сумме 230 000 руб., что подтверждается движением по счету..

Указанные документы свидетельствуют, что комиссия в сумме 230 000 руб. уплачена истцом по договору банковского счета физического лица № <данные изъяты> от 28.06.2011г. и не связана с исполнением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в сумме 30 723,9 руб.

28.06.2011г. между Чернышевой А.А. и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор № 02/2-156Л.

Согласно выписки банка движение по счету с истца удержана комиссия в сумме 1% - 180 000 руб. за выдачу кредита КД 02/2-156Л от 28.06.2011г. на основании Распоряжения от 28.06.2011г. 28.06.2011г. по данному договору была удержана комиссия за пролонгацию кредита в размере 1% - 180 000 руб. на основании Распоряжения от 25.08.2011г..

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение ЦБРФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссий за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению в правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,

другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссию за пролонгацию кредита нарушает права потребителя и причиняет ему убытки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ суд обоснованно признал ничтожными указанные выше условия кредитного договора КД 02/2-156Л от 28.06.2011г., как не соответствующие требованиям закона.

Денежные средства, уплаченные заемщиком в счет исполнения ничтожных обязательств, подлежат возврату банком, а поэтому суд правомерно их взыскал.

С учетом этого, суд правильно взыскал и проценты за пользования чужими денежными средствами с применением требований ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

Обоснованно суд не применил срок исковой давности, указав, что по данным требованиям применяется 3-х летний срок исковой давности, как по ничтожным сделкам.

Однако, судебная коллегия находит, что дополнительное решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушением требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, суд сослался лишь на положение закона, не приняв во внимание, что в добровольном порядке ответчики не имели возможность исполнить претензию истицы, т.к. Чернышева А.А.к ним не обращалась, а обратилась сразу в суд, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции и указано в решение суда (л.д.127).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда о взыскании штрафа следует отменить и во взыскании штрафа отказать.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, дополнительное решение от 11 декабря 2013 года отменить, во взыскании штрафа в пользу Чернышевой А.А. с ЗАО КБ «Кедр» отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: