Решение по делу № 2-3736/2014 ~ М-2305/2014 от 21.03.2014

Дело №-3736/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца Насырова А.А. по доверенности Соколовой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насыров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на производства экспертизы, <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Насырова А.А. Виновником ДТП является ФИО3, ответственности которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>»по полису серия №. Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису №. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Так как страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, доплата должна составить <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей /стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке/ <данные изъяты> рублей /назначенная к выплате сумма/ <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии мирового соглашения и дополнительных выплат. С возражениями ответчика не согласна.

Истец Насыров А.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил отзыв об отказе в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, истца согласно заявлений, без участия представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, при включении разрешающего знака светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Насырова А.А., который завершал движение через перекресток, тем самым нарушил требования п. 13.8 ПДД.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 13.8 ПДД, протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, итоговая стоимость восстановления с учетом износа и индексации транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований в час суд учитывает положения ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которых по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <данные изъяты> рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №№, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 застрахована ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №, ответственность Насырова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №.

При обращении истца в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик ООО <данные изъяты>, признав данный случай страховым, в соответствии с положением п.48.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между теми, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> рублей с учетом доводов представителя, а также выплаченных ответчиком сумм /<данные изъяты>/ утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом экспертных заключений №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает их обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение /отчет/ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод ответчиком не заявлен, иных ходатайств не поступило, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что это не превышает пределов лимита ответственности страховщика /<данные изъяты> руб./, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб, за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова А.А. удовлетворить:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Насырова А.А. <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на производства экспертизы, <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Насырова А.А. к ООО «<данные изъяты>», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:           Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.