Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 (2-3416/2013;) ~ М-3626/2013 от 18.12.2013

К делу № 2-214/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 05 » марта 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабиринт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просят взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в размере 32130 рублей, из которых 30000 рублей уплачены за услуги представителя, 1000 рублей за оформление доверенностей и 1130 рублей были уплачены в качестве государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2, выступая в качестве турагента, обязалась предоставить истцам комплекс туристско-экскурсионных услуг (далее по тексту – тур), а истцы обязались оплатить его стоимость. Истцы разъяснили ответчице основное условие о том, что тур должен иметь место именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно для двоих истцов, являющихся супругами, так как в иных условиях супруги не имеют реальной возможности осуществить аналогичный тур – ДД.ММ.ГГГГ обоим следует приступить к работе. В день заключения договора истцами была произведена оплата стоимости тура в Объединенные Арабские Эмираты в сумме 70000 рублей и предъявлены необходимые документы для оформления виз. Однако накануне вылета турагент сообщил истцам о том, что виза консульства ОАЭ на ФИО3 отсутствует, в связи с чем тур может совершить только ФИО4, предложив последней осуществить вылет одной, с последующим присоединением к туру ее супруга после получения визы. Истица отказалась от осуществления поездки без своего супруга, так как поездка именно на двоих была основным и существенным условием договора, который истцы с турагентом заключали также совместно. Вместе с этим ответчицей отказано в возврате истцам уплаченных за тур денежных средств.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От истцов имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцам известно о времени и месте рассмотрения дела, и они желают участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил эти требования удовлетворить. Пояснил, что ФИО10 не отказывались письменно от тура, а также не пожелали заключить договор страхования от невыезда. Причины, по которым виза ФИО3 не была выдана своевременно, истцам не известны. Уточнил, что требования иска предъявлены именно к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ее представитель по доверенности - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчице известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, указывая что ответчица ФИО2 полностью выполнила обязательства, взятые ею на себя по договору с истцами от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 заключен агентский договор с ООО «Компания Лабиринт» <адрес>, являющимся туроператором. По данному договору ФИО2 реализует туристические продукты, предоставляемые туроператором, являясь, таким образом, турагентом. По договору с ФИО11 ФИО2 действительно получила от них 70000 рублей, из которых 63951,76 рублей составляют стоимость приобретенного ФИО11 туристического продукта – тура в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и услуг туроператора, а остальные 6048,24 рубля являются вознаграждением ФИО2 за оказанные ею ФИО10 услуги по заключенному с ними договору. Во исполнение обязательств по договору ФИО2 подготовила все документы, которые были необходимы для бронирования тура ФИО10 и получения ими визы в посольстве ОАЭ. Копии документов электронной почтой направлены туроператору, сотрудники которого непосредственно подавали документы в посольство ОАЭ для получения истцами виз, а также направили ФИО2 подтверждение бронирования тура для истцов. Виза для ФИО4 была оформлена и предоставлена своевременно, однако виза для ФИО3 в день предполагаемого вылета истцов – ДД.ММ.ГГГГ не поступила. Каковы были тому причины, посольство ОАЭ непосредственно ФИО2 не сообщало, а последняя не имела и не имеет возможности контролировать деятельность посольства ОАЭ по оформлению виз, влиять на решение властей другой страны. Виза ФИО3 была оформлена, однако выдана посольством туроператору с опозданием – ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах представитель ФИО7 полагал, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку ФИО2, являясь турагентом, сделала все от нее зависящее для того, чтобы ФИО10 могли направиться в тур как и планировали, однако поездка не состоялась ввиду несвоевременной выдачи визы, на что ФИО2 не влияет и по условиям договора с ФИО11 ответственности за это не несет. ФИО10 письменно от тура не отказывались. ФИО4 имела возможность направиться в тур, однако не пожелала ехать одна без супруга. При заключении договора с ФИО11, ФИО2 разъясняла им возможность заключения договора страхования от невыезда по причине отказа в выдаче визы, однако ФИО10 от заключения данного договора отказались.

Представитель ООО «Компания Лабиринт» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От генерального директора Общества ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в он-лайн систему туроператора ООО «Компания Лабиринт» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила заявка на бронирование тура в ОАЭ для ФИО3 и ФИО4, в который входило проживание в отеле, питание, авиаперелет по маршруту Краснодар-Дубаи-Краснодар, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование, визовое сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ туроператору (ООО «Компания Лабиринт») от турагента (ФИО2) поступили денежные средства в размере 63951 рубля 76 копеек в качестве полной оплаты названного туристского продукта. Все услуги по заявке туроператором были надлежащим образом забронированы и оплачены иностранным партнерам, в том числе была произведена оплата визового сопровождения и ДД.ММ.ГГГГ направлены документы в консульство ОАЭ на изготовление виз.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регламентирующей порядок возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ применяются также к договорам по туристическому обслуживанию.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяют Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

В свою очередь ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из анализа содержания и смысла ст. 9 Закона усматривается, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Лабиринт» (туроператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №25718, согласно которому туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 10.11 агентского договора установлено, что туроператор не несет имущественной ответственности перед агентом за убытки, понесенные агентом и/или собственными клиентами последнего и связанные, в том числе, с отсутствием, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых собственным клиентам агента для совершения путешествия, к которым относится и въездная/выездная виза.

По смыслу п. 12 Правил во взаимосвязи с положениями ст. 432 ГК РФ договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 (заказчики) с другой, был заключен договор об оказании туристических услуг (далее по тексту – договор). Согласно договору турагент взял на себя обязательства предоставить заказчикам комплекс туристско-экскурсионных услуг (тур) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединенные Арабские Эмираты, а именно: проездные документы, размещение в гостинице с питанием, трансферы, оформление виз, медицинской страховки.

Заказчики обязались произвести оплату по договору в сумме 70000 рублей, и свои обязательства исполнили, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что турагент не несет ответственности за невозможность оказания туристических услуг из-за действий ФИО1 и зарубежной таможенных служб, ФИО1 и пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче въездных виз (информация об основаниях отказа посольством или консульством не предоставляется), либо иных действий официальных органов или властей Российской Федерации или зарубежных стран. Невозможность осуществления тура по этим причинам включает для заказчика наступление последствий в соответствии п. 6.3 настоящего договора как отказ от тура.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок возврата стоимости тура с удержанием суммы фактически понесенных турагентом затрат, а также применения штрафных санкций при полном или частичном отказе заказчика от забронированного и оплаченного тура. Примечанием к названному пункту договора установлено, что сумма оплаченного консульского сбора, а также стоимость страхового взноса возврату не подлежит.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с этим из представленных ответчицей письменных доказательств и письменных пояснений представителя ООО «Компания Лабиринт» прямо следует, что ФИО2 полностью исполнила обязательства, принятые ею на себя по договору с истцами ФИО11. А именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в он-лайн систему туроператора ООО «Компания Лабиринт» направлена заявка № на бронирование тура в ОАЭ для ФИО3 и ФИО4, в которую входили: проживание в отеле RADISSON BLU RESORT SHARJAN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер категории STANDART ROOM SEA VIEW (DBL), питание по системе «полный пансион» (FB), авиаперелет по маршруту Краснодар-Дубаи-Краснодар, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, визовое сопровождение.

Данная заявка была подтверждена туроператором и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Лабиринт» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили денежные средства в размере 63951 рубль 76 копеек в качестве оплаты за туристский продукт (проживание в отеле – 35027 рублей 52 копейки, авиаперелет – 19948 рублей 74 копейки, трансфер – 1000 рублей, медицинское страхование – 3000 рублей, визовое сопровождение – 4975 рублей 50 копеек). Оставшиеся оплаченные истцами по договору 6048 рублей 24 копейки являются агентским вознаграждением ФИО2, что следует из договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все услуги по заявке № были туроператором надлежащим образом забронированы и оплачены иностранным партнерам, что подтверждается ваучером, электронными билетами, страховыми полисами. Оплата визового сопровождения подтверждается наличием виз в паспортах ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь турагентом, от имени и по поручению туроператора ООО «Компания Лабиринт», осуществила предусмотренные договором действия по подбору, бронированию и оплате заказанного истцами туристского продукта.

Согласно данным туроператора срок оформления визы в ОАЭ составляет четыре рабочих дня. Виза консульства ОАЭ на ФИО4 датирована ДД.ММ.ГГГГ года, и получена в личном кабинете турагента ДД.ММ.ГГГГ года. Однако виза консульства ОАЭ на ФИО3 датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а получена турагентом лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент начала тура (ДД.ММ.ГГГГ года) виза на ФИО3 не была выдана консульством ОАЭ. Учитывая, что по официальным данным посольства ОАЭ срок изготовления визы составляет 3-5 дней, как турагентом, так и туроператором сроки для подачи документов на визы были соблюдены. К тому же, особенности выдачи визы как разрешения иностранного государства на въезд и пребывание гражданина на территории данного государства, в том числе осуществление необходимых проверочных мероприятий, исключает возможность влияния ответчицы на сроки выдачи виз и действия иммиграционной службы другого государства.

Таким образом, отказ ФИО4 от поездки, несмотря на наличие полного пакета необходимых документов в отношении нее, в том числе въездной визы на территорию ОАЭ, в силу установленных п. 6.3 договора условий, влечет за собой штраф в размере 100% цены туристского продукта. По аналогичному основанию в силу п. 5.2.2 договора ввиду отсутствия на момент начала тура въездной визы на территорию ОАЭ в отношении ФИО3, обусловленного действиями иммиграционной службы иностранного государства, а не нарушением срока подачи документов на оформление визы, в отношении заказчика тура ФИО3 применяется штраф в размере 100% цены туристского продукта.

Ответчик по иску – индивидуальный предприниматель ФИО2 со своей стороны оказала полный перечень услуг надлежащего качества, предусмотренных заключенным с истцами договором. При этом, как в досудебном порядке, так и в судебном заседании ответчица не возражала против возврата истцам полученного ею агентского вознаграждения по заключенному между сторонами договору, в размере 6048 рублей 24 копеек, от чего супруги ФИО10 отказались. Фактически понесенные расходы в размере полной стоимости тура (63951 рубль 76 копеек) возмещению не подлежат в силу положений названного выше п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того при принятии решения суд учитывает нормы, установленные ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, за действия иммиграционной службы ОАЭ, деятельность которой подконтрольна только властям данного государства, повлекшие за собой задержку в выдаче визы ФИО3, не может нести ответственность ответчица ФИО2, что, к тому же, прямо предусмотренного пунктом 5.2.2 заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска полностью либо в его части, что не лишает истцов права обратиться в суд с иском в общем порядке о том же предмете, но к иному ответчику, по иным или тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович