Решение по делу № 2-2071/2017 ~ М-1810/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 мая 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Пулик Г.О. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах Пулик Г.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <....>, за февраль 2017 года в размере <....>, за март 2017 года и компенсации отпуска при увольнении всего в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил справку о наличии задолженности перед истцом по выплате заработной платы за март 2017 года в размере <....>, указав, что задолженность по заработной плате за январь-февраль 2017 года и компенсации отпуска при увольнении взыскана решением суда.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ дело по исковому заявлению прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Пулик Г.О. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <....>, задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере <....>, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <....> оставлено без рассмотрения.

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пулик Г.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__.

Согласно информации ответчика, задолженность по заработной плате за март 2017 года перед Пулик Г.О. составляет <....> Задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....>, за февраль 2017 года в размере <....>, по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <....> взыскана решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате за март 2017 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> х 4%, но не менее <....>) + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Пулик Г.О. задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Пулик Г.О. задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина