Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2018 ~ М-3493/2018 от 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/18 по иску АО АКБ «Союз» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 17.06.2016 г. №-АК/80 в размере 393 164 рублей 90 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 376 804 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 360 рублей 59 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 451 рубля 65 копеек, а всего взыскать 402 616 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214815, VIN №, государственный регистрационный знак Х343ВР 163, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 307 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 17.06.2016 г. №01/0038/16-АК/80, заключённый между АО АКБ «Союз» и Г..

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 832 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/18 по иску АО АКБ «Союз» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 17.06.2016 г. между ними был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении кредита в сумме 526 726 рублей на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 14 383 рублей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. По состоянию на 17.08.2018 г. задолженность по возврату кредита составляет 399 227 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 199 рублей 75 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 17.06.2016 г. был заключен договор залога автотранспортного средства №-АК/80 в отношении автомобиля LIFAN 214815, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль LIFAN 214815, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 307 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 17.06.2016 г. №-АК/80.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 393 164 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 376 804 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 360 рублей 59 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль LIFAN 214815, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 307 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №15/2017 Шепеленко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со своим отъездом до 25.11.2018 г.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе доказательств собственно отъезда ответчиком не представлено, кроме того, указанная им дата выходит за пределы установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. между АО АКБ «Союз» и И.. заключён кредитный договор №-АК/80 (л.д. 13-16) о предоставлении кредита в размере 526 726 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик должен осуществлять платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 14 383 рублей ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 94-95) и выписки по счёту (л.д. 100-102), заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с 15.03.2018 г. просрочка носит регулярный характер. По состоянию на 15.08.2018 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 35 537 рублей 34 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

21.05.2018 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 19), которое в полном объёме исполнено не было.

По состоянию на 17.10.2018 г. размер не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом составляет 16 360 рублей 59 копеек, размер не возвращённого кредита – 376 804 рубля 31 копейку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.06.2016 г. №-АК/80 в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LIFAN 214815, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области (л.д. 85-86), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак Х343ВР 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 17.06.2016 г. №01/0038/16-АК/80 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 590 500 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчёту ООО «Институт оценки и управления» от 4.09.2018 г. №1071-1/18 (л.д. 22-63), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 307 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчица не ходатайствовала.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением оценщика. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (590 500 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ, ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 13.09.2018 г. №12787 (л.д. 96).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 19).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 17.06.2016 г. №-АК/80 в размере 393 164 рублей 90 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 376 804 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 360 рублей 59 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 451 рубля 65 копеек, а всего взыскать 402 616 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214815, VIN №, государственный регистрационный знак Х343ВР 163, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 307 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 17.06.2016 г. №01/0038/16-АК/80, заключённый между АО АКБ «Союз» и Г..

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 832 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь