Решение по делу № 2-3742/2019 ~ М-3253/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 35 минут по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 217050 за г/н № рус под управлением ФИО2; Мерседес-Бенц С320 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2, т/с которым управлял виновный согласно СТС серия 99 03 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц С320 за г/н № рус рус. был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 77 ОН № является ФИО4. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов. В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц С32О за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 369659,19 рублей.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им направлена ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 369659, 19 рублей., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, что просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку считает, что судебная экспертиза не может быть принята за основу при вынесении решения суда поскольку экспертом не осмотрен пострадавший автомобиль, а так же место ДТП, эксперт не принял во внимание все Факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 35 минут по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 217050 за г/н № рус под управлением ФИО2; Мерседес-Бенц С320 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2, т/с которым управлял виновный согласно СТС серия 99 03 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц С320 за г/н № рус рус. был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 77 ОН № является ФИО4. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов. В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц С32О за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 369659,19 рублей.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им направлена ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ C320 4MATIC с гос.рег.номером Т385ЕО 77 и ВАЗ 217050 с гос.рег.номером В873ОТ 134 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C320 I 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет:367 585,59 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в частности - экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все Факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

Для устранения сомнений в судебной экспертизе для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу и допрошен, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний в суде.

Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что сравнительный анализ соответствия повреждения транспортных средств проводился на основании предоставленных материалов гражданского дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановлении об административном правонарушении, дополнении к материалу, рапорта сотрудника ГИБДД, фотоснимков поврежденного транспортного средства и т.д., чего достаточно для ответов на поставленные вопросы. Осмотр места ДТП является нецелесообразным, так как с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, соответственно, следы на дорожном покрытии не могли сохраниться. Так как транспортное средство на момент проведения исследования было отремонтировано, произвести диагностику его системы безопасности не представлялось возможным. Расчёт замены подушек безопасности производился на основании предоставленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, на которых отчетливо видно срабатывание при ДТП подушек безопасности. Кроме того, что на странице 4 экспертизы в пунктах 13 и 14 указаны соответствующие сертифицированные продукты и ссылки на сайты.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того допрошенного в судебном заседании, сомнений в обоснованности не вызывает, в части несогласия ответчика с произведенной экспертизой по имеющимся материалам без проведения осмотра автомобилей считает данные доводы несостоятельными поскольку у истца нет обязанности сохранять автомобиль в поврежденном состоянии по истечению 20 дней отведенных на дачу ответа заявителю компанией. Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль его доверителем был отдан на ремонт до подачи иска в суд. Так же не состоятельны доводы ответчика в части того что экспертом не осмотрено место ДТП – по прошествии нескольких месяцев после ДТП и того как транспортные средства отремонтированы смысла осматривать место ДТП не имеется. Эксперт провел исследование на основании имеющихся материалов – представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 367 585,59 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 367 585,59 рублей руб. / 50% составляет 183792 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 130000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн)

367 585,59 руб.* 1% * 80 дн. = 294000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 180000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 5000 рублей, что возмещено ответчиком, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере 14000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.