Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1608/2013 от 05.08.2013

Дело № 22-1608/2013

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Голятин Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Павлова В.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 г., по которому

Павлов Валерий Арсеньевич, <...>, судимый:

1) 18.10.2001 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13.03.2003 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

2) 08.09.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 13.05.2004) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 31.01.2005 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08.06.2007 условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

4) 17.01.2008 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2009 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, освобожден <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 01.03.2011 условно-досрочно на 1 месяц 15 дней,

осужден:

- по первому эпизоду (хищение водки) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по второму эпизоду (хищение телевизора, зарядного устройства и обогревателя) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ Павлову В.А. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Павлова В.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову В.А. исчислен со дня постановления приговора – с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Павлова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никитина Ю.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), возражения государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов В.А. признан виновным:

- в краже десяти бутылок водки «<...>» емкостью 0,75 литра каждая, общей стоимостью <...>, принадлежащих ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму – <дата>;

- в краже телевизора марки <...>, обогревателя марки <...> зарядного устройства для мобильного телефона «<...>», принадлежащих ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <...> – <дата>

Преступления совершены в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Павлов В.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Павлов В.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно учел, что он привлекался к административной ответственности, поскольку за данные нарушения он уже понес наказание, а также принял во внимание заключение <...>; не учтена судом позиция государственного обвинителя, просившего назначить ему окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учесть явки с повинной, его состояние здоровья, <...> а также его характеристики по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, его поведение после совершения преступлений и раскаяние перед потерпевшим, признать данные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим содержания на более мягкий; его прежние приговоры от 18.10.2001, 08.09.2003, 31.01.2005 и 17.01.2008 необходимо привести в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ; судимости по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 18.10.2001, 08.09.2003 и 31.01.2005 погашены <дата>, в связи с чем не должны учитываться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова В.А. государственный обвинитель Головкова В.Д. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Павлов В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами осужденного о несправедливости приговора согласиться нельзя.

При назначении наказания Павлову В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе – явки с повинной по двум эпизодам, признание вины, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, состояние здоровья Павлова В.А., влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно в качестве характеризующих данных учтено, что Павлов В.А. привлекался к административной ответственности.

<...>

Доводы Павлова В.А. о погашении судимостей по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 18.10.2001, 08.09.2003 и 31.01.2005 не основаны на законе и материалах дела.

Вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, который ставится осужденным в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд не связан позицией государственного обвинителя при назначении наказания, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Павлову В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, не находит.

Вид исправительного учреждения Павлову В.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

Наличие у Павлова В.А. хронических заболеваний не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 г. в отношении Павлова Валерия Арсеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Павлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё