Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2016 ~ М-3105/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                     г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Кирилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гагаркина К.А. к ОАО Банк « ВТБ» о признании договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гагаркин К.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк « ВТБ» с требованием о признании договора ничтожным, взыскании неустойки в размере 3 752 958 руб., убытков в виде упущенной выгоды от продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей, убытков в виде суммы уплаты двойного задатка в размере 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АКБ «Банк Москва» (ОАО) кредитный договор № на сумму 63 156 швейцарских франков сроком на 25 лет. Размер ежемесячного платежа составляет 483 швейцарских франка. В период с 2008 года по 2014г. для погашения кредита вносились денежные средства в валюте «русский рубль» для дальнейшей их конвертации в валюту «швейцарский франк».В связи с значительным ростом швейцарского франка, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства для погашения кредита вносились им в валюте «швейцарский франк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОО НФ ЦИК Казанский Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» по адресу <адрес>. с целью произвести полное досрочное погашение кредита в валюте «швейцарский франк». Сотрудник банка ФИО4 проинформировала его о том, что досрочное погашение может пройти не раньше ДД.ММ.ГГГГ и с учетом предстоящих 5-и дней, полная сумма к погашению составит 55 000 швейцарских франков. Для погашения кредита именно в этом офисе ему необходимо открыть новый счет в швейцарских франках, в связи отсутствием в этом отделении некой «карты доступа». В результате, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «До востребования» № в валюте - «швейцарский франк» и открыт банковский счет № в валюте - «швейцарский франк». После этого им было написано заявление на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием номера вышеуказанного счета, суммы полного досрочного погашения кредита в размере 55 000 швейцарских франков и даты досрочного погашения. Затем, желая внести данную сумму на вновь открытый счет, сотрудником операционного зала ФИО4 и кассиром банка ему было отказано в совершении данной операции. Сотрудники банка сослались на отсутствие технической возможности и необходимых для этого счетов в кассе. Сотрудник банка рекомендовала ему обратиться в центральное отделение банка в <адрес>, однако после длительных телефонных консультаций с офисом в <адрес>, ФИО4 проинформировала его о том, что ни в одном отделении в <адрес> произвести данную операцию невозможно. По данному факту в отделении банка была составлена претензия, ответа на которую до сих пор не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. им по электронной почте в адрес банка была направлена претензия с указанием обстоятельств нарушения условий обслуживания и требований клиента. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена письменная претензия в ОАО «Банк Москвы» по адресу 107996, <адрес>, строение 3 на нарушение условий договора банковского вклада №, ответа также не поступало. При внесении денежных средств на счет вклада, банк обязан был принять сумму вклада в день обращения клиента, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма вклада должна была составить 55000 швейцарских франков.

    Истец Гагаркин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Малоземова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что договор может являться ничтожным, считает, что срок исковой давности по признанию сделки ничтожной истек. У истца была возможность осуществить досрочное погашение кредита через другой банк. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, как не представлено доказательств тому, что сделка по заключению договора купли- продажи квартиры не состоялась по вине банка. Жилое помещение находилось в ипотеке и банк о намерении совершения истцом следки по отчуждению квартиры уведомлен не был.

Представитель ответчика по доверенности Маслова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, доводы ответчика Малоземовой А.В. поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 этой же статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Согласно ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гагаркиным К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 63156 швейцарских франков на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Гагаркиным К.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор банковского вклада «До востребования».

Кредит предоставлялся Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытого в Банке. На этот счет Банк производил конвертацию рублевых денежных средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, и списывал швейцарские франки в погашение задолженности по кредитному договору.

Гагаркиным К.А. было подано заявление на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера вышеуказанного счета, суммы полного досрочного погашения кредита в размере 55 000 швейцарских франков и даты досрочного погашения. Затем, желая внести данную сумму на вновь открытый счет, сотрудником операционного зала ФИО4 и кассиром банка ему было отказано в совершении данной операции. Сотрудники банка сослались на отсутствие технической возможности и необходимых для этого счетов в кассе. Сотрудник банка рекомендовала ему обратиться в центральное отделение банка в <адрес>, однако после длительных телефонных консультаций с офисом в <адрес>, ФИО4 проинформировала его о том, что ни в одном отделении в <адрес> произвести данную операцию невозможно. По данному факту в отделении банка была составлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. им по электронной почте в адрес банка была направлена претензия с указанием обстоятельств нарушения условий обслуживания и требований клиента. 28.04.2016г. была отправлена письменная претензия в ОАО «Банк Москвы» по адресу <адрес>, строение 3 на нарушение условий договора банковского вклада №, ответа также не поступало. При внесении денежных средств на счет вклада, банк обязан был принять сумму вклада в день обращения клиента, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма вклада должна была составить 55000 швейцарских франков.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 810 ГК ПФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право произвести полный или частичный возврат кредита на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 3.6.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан предоставить в банк письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, включающее в себя информацию о сумме и дате досрочного погашения не позднее чем за 15 календарных дней до даты досрочного погашения кредита.

Однако, истцу, выполнившему данные обязательства, предусмотренные условиями договора, не была предоставлена возможность досрочного погашения кредита.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 752 958руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-0, 7-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения банком обязательства по выдаче суммы вклада, последствия нарушения обязательства, факт выдачи вклада в полном объеме к моменту обращения с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки до 300 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка может быть признана недействительной, если она заключена с нарушением требований закона, лицом недееспособным либо ограниченно дееспособным, совершенная под влиянием заблуждения, под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также если кредитный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, или притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Однако, суду не представлено никаких доказательств, в обосновании заявленных исковых требований о признании сделки по заключению кредитного договора между Гагаркиным К.А. и АКБ « Банк Москвы» ничтожной.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает не состоятельным, поскольку, кредитный договор являлся действующим.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи квартиры, убытков в виде уплаты двойного задатка удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 37 ФЗ « Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущетсво хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущетсво производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п. 4.1.20 кредитного договора, заемщик обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия банка.

Однако, доказательств тому, что истцом было получено согласие банка на отчуждение залогового имущества, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом достоверных доказательств в подтверждении его довода о том, что сделка по заключению договора купли- продажи квартиры не состоялась по вине банка не представлено, соответственно, принимая задаток по договору купли- продажи квратиры находящейся в залоге, истец принял на себя обязательства по исполнению следки купли- продажи квратиры.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаркина К.А. к ОАО Банк «ВТБ» о признании договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «ВТБ» в пользу Гагаркина К.А. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 рублей, всего взыскать 465000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО БАНК « ВТБ» государственную пошлину в доход государства в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.08.2016 года.

Судья: ( подпись)                                  Е.А. Чернова