Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 (2-1407/2012;) ~ М-1593/2012 от 18.12.2012

№ 2-137/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                   Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Р.О. к Чистикову Д.И., Бычкунову М.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с <...> часов до <...> часа ХХ.ХХ.ХХ. Чистиков Д.И. и Бычкунов М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений Родионову Р.О., на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №... ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли Родионову Р.О. множество, не менее девяти ударов руками, ногами, а также с использованием металлического предмета - металлической кастрюли по телу, голове, в том числе и по лицу Родионова Р.О., а именно: Чистиков Д.И. нанес не менее трех ударов кулаками по лицу Родионова Р.О. и один удар металлической кастрюлей в затылочную область головы Родионова Р.О., а Бычкунов М.Ф. - не менее двух ударов обутыми ногами по голове Родионова Р.О. и не менее трех ударов обутыми ногами по телу Родионова Р.О., причинив своими совместными действиями Родионову Р.О. телесные повреждения в виде <...>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Далее Чистиков Д.И. умышленно открыто похитил, достав из нагрудного кармана куртки, одетой на Родионове Р.О., денежные средства в сумме <...> рублей, а из бокового правого кармана куртки - сотовый телефон <...> в который была вставлена карта памяти <...> на 2 гигабайта, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Родионову Р.О., затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Указывает, что действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей (денежные средства в размере <...> рублей и сотовый телефон <...> оцененный им в <...> рублей). Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Чистиков Д.И. и Бычкунов М.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что, исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из вступившего в законную силу приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в период с <...> часов до <...> часа ХХ.ХХ.ХХ. Чистиков Д.И. и Бычкунов М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений Родионову Р.О., на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №... ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли Родионову Р.О. множество, не менее девяти ударов руками, ногами, а также с использованием металлического предмета - металлической кастрюли по телу, голове, в том числе и по лицу Родионова Р.О., а именно: Чистиков Д.И. нанес не менее трех ударов кулаками по лицу Родионова Р.О. и один удар металлической кастрюлей в затылочную область головы Родионова Р.О., а Бычкунов М.Ф. - не менее двух ударов обутыми ногами по голове Родионова Р.О. и не менее трех ударов обутыми ногами по телу Родионова Р.О., причинив своими совместными действиями Родионову Р.О. телесные повреждения в виде <...>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Далее Чистиков Д.И. умышленно открыто похитил, достав из нагрудного кармана куртки, одетой на Родионове Р.О., денежные средства в сумме <...> рублей, а из бокового правого кармана куртки - сотовый телефон «<...> стоимостью <...> рублей, в который была вставлена карта памяти «<...> на 2 гигабайта, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Родионову Р.О., затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанным выше судебным решением Чистиков Д.И. и Бычкунов М.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, Чистиков Д.И. признан также виновным в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Чистикову Д.И. за указанные преступления и ряд других преступлений было назначено наказание в виде <...> года ограничения свободы, Бычкунову М.Ф. - в виде <...> года <...> месяцев ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., имеющегося в материалах уголовного дела № 1-127/2012, стоимость сотового телефона <...>» на момент совершения преступления составила <...> руб., стоимость карты памяти «<...> на 2 гигабайта, находящейся в телефоне, на момент совершения преступления составила <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными указанные выше обстоятельства, и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> рублей (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства противоправного поведения ответчика установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, исходя из чего полагает взыскать с ответчиков в пользу Родионова Р.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Родионова Р.О. к Чистикову Д.И., Бычкунову М.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чистикова Д.И. в пользу Родионова Р.О. в возмещение ущерба <...> рублей.

Взыскать с Чистикова Д.И., Бычкунова М.Ф. солидарно в пользу Родионова Р.О. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чистикова Д.И., Бычкунова М.Ф. солидарно в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                    М.К. Цеханович