Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2015 от 05.05.2015

Дело № 12- 261 /15/Т

РЕШЕНИЕ

25 июня 2015 г.                                                               г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Мельникова А.Н об отмене постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 14.07.2014г., о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО Гуськовой Е.Г № от 14.07.2014г., Мельников А.Н привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб., за то, что водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> », госномер №, 05.07.2014г., в 15 час. 02 мин., двигаясь в г. Ростов н/Д по пр. пр. 40 лет Победы 46 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения на 30 км/час., двигаясь со скоростью 90 км/час., при ограничении скорости на данном участке дороги 60 км /час.

Не согласившись с данным постановлением Мельников А.Н обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ как собственник автомобиля «<данные изъяты> », госномер №. Однако, 05.07.2014г., принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его отца - М., а следовательно он субъектом указанного правонарушения не является. Копию оспариваемого постановления он получил только 31.03.2015г. и сразу обжаловал его в суд.

         В судебное заседание заявитель Мельников А.Н, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенный о времени рассмотрения материала, также в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенных о времени судебного заседания.

Рассмотрев жалобу и представленные к ней материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мельников А.Н

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Мельников А.Н, обращаясь в суд, указал, что его транспортным средством в период совершения правонарушения, управлял его отец М., представив письменные объяснения М.

Судом принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля М., но в связи с его длительным отсутствием в г. Ростове н/Д, сделать это не представилось возможным. Свидетелем М.М. представлено в суд письменное заявление о том, что 05.07.2014г., автомобилем сына -

«<данные изъяты> », госномер №, управлял он, допустив превышение установленной скорости движения на данном участке дороги. При этом свидетель указал что с положениями ст. 17.9 КоАП РФ ознакомлен.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетеля М. у суда нет.

Кроме того, как усматривается из представленной в суд копии страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты> », госномер №, М. является лицом допущенным к управлению указанным автомобилем.

Изложенное исключает наличие в действиях Мельникова А.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РО № от 14.07.2014г., вынесенные в отношении Мельникова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.Н состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мельникова А.Н об отмене постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 14.07.2014г., о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 14.07.2014г. в отношении Мельникова А.Н - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения его копии заинтересованным лицам.

             Федеральный судья :                                                          Тапчанян Н.М