Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-439/2020 от 09.11.2020

№ 10RS0012-01-2020-000617-45 Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сысоевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 26.06.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сысоевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № SRSRS510S18062201076, согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства в размере 1 482 000 рублей под 10,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 33 000 рублей. Из иска следует, что Сысоева Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность за период с 26.06.2020 по 28.09.2020 составляет 1 097 379,03 рублей, из них просроченный основной долг – 1 034 569,05 рублей, проценты – 56 576,78 рублей, штрафы и неустойки – 6 233,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Сысоева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Судебные извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика, однако Сысоева Е.В. уклонилась от их получения, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем, Сысоевой Е.В. представлены возражения на иск, в которых, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просить снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения о кредитовании) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 Сысоева Е.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита.

26.06.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сысоевой Е.В. заключено соглашение о кредитовании № SRSRS510S18062201076 на получение кредита наличными, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно индивидуальным условиям договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредитования составила 1 482 000 рублей под 10,99% годовых на 60 месяцев, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 33 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, долг по кредиту за период с 26.06.2020 по 28.09.2020 составил 1 097 379,03 рублей, из них просроченный основной долг – 1 034 569,05 рублей, проценты – 56 576,78 рублей, неустойка – 6 233,20 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Сысоева Е.В. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, сумму основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Сысоевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 097 379,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 686,90 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Екатерины Викторовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от 26 июня 2018 года № SRSRS510S18062201076 за период с 26 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 1 097 379 рублей 03 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 1 034 569 рублей 05 копеек, проценты в размере 56 576 рублей 78 копеек, неустойка в размере 6 233 рублей 20 копеек и возврат государственной пошлины в размере 13 686 рублей 90 копеек, всего 1 111 065 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая