Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 (2-6336/2011;) от 22.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г.                                                                                          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                                           Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.В. к ООО «Сан-Лайн», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании права собственности.

установил:

Плаксин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сан-Лайн» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению в собственность истца перешли несколько заложенных объектов недвижимости. Соглашение было заключено в соответствии с требованиями ст.349 ГК РФ. После обращения в регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на указанные объекты письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано. Отказ был обусловлен необходимостью судебного порядка определения прав залогодержателя при реализации своей возможности получить удовлетворение не из стоимости заложенного имущества, а путем непосредственного выкупа этого имущества в зачет имеющейся задолженности. Истец полагает, что подписывая соглашение и удостоверяя его нотариально, и истец, и ответчик, обоюдно в соответствии с требованиями ГК РФ, произвели зачет требований залогодержателя к залогодателю в связи с неисполнением должником обязательств по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (была уплачена истцом как поручителем Всеволожскому ОСБ № 5542 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что соглашение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке и просит признать за ним право собственности на следующие объекты: одно трехэтажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>; двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РК произвести регистрацию за истцом права собственности на указанные объекты.

В судебном заседании истец и его Насекин О.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Панченко К.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу; на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Сан-Лайн» наложены аресты.

Представитель ООО «Сан-Лайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве указал о признании исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «АСПЭК-Лес», Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, ЗАО «Соломенский лесозавод», Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, третьи лица Крылова А.В., Гертман В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Сан-Лайн» заключен договор ипотеки №. Предметом договора ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору в том числе объект недвижимости одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору истец, как поручитель по кредитному договору, выплатил Банку <данные изъяты> долларов США, что подтверждается копиями извещений форма № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн» было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению в собственность истца перешли заложенные объекты недвижимости в том числе: одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Южная промзона -территория производственной базы, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации прав на указанные объекты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в регистрации было отказано, в связи с тем, что согласно п.п. 18 п. 7.2. ст. 7 Устава ООО «Сан-Лайн» к компетенции общего собрания Общества относится принятие решение о совершении любых сделок, связанных с распоряжением (в том числе приобретением, отчуждением, залогом, арендой) любым недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на любом основании, независимо от суммы сделки, следовательно, для ипотеки имущества требовалось разрешение общего собрания Общества и, кроме того, на объекты недвижимости зарегистрированы аресты.

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью РК «Ипорт-Экспорт» к Плаксину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке недействительным. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Соглашение, заключенное между истцом и ООО «Сан-Лайн», в настоящее время не признано недействительным. Также судом установлено, что участники ООО «Сан-Лайн» - ООО «Орис» и ООО РК «Импорт-Экспорт» из состава участников общества вышли ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, то обстоятельство, что определениями судов в рамках рассматриваемых дел в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, а также Петрозаводским городским судом был наложен арест на спорное имущество, в том числе Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также судом установлено, что Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, рассмотрено по существу, приговор с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски ООО «Аспек-Лес» и ЗАО «Соломенский лесозавод» переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество сохранен до разрешения имеющихся исков по существу. Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданские иски потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2 разрешены по существу.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 55. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного выше, суд полает заявленные истцом требования обоснованными, следует признать за Плаксиным А.В. право собственности на следующие объекты недвижимости: одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и в остальной части иска надлежит отказать. Суд считает, что отказ в государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости не нарушает права истца как собственника, поскольку право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества, на день обращения истца с заявлением в УФРС по РК, установлено не было, на указанные объекты недвижимости были наложены аресты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сан-Лайн» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Плаксиным А.В. право собственности на объект: одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Плаксиным А.В. право собственности на объект: двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сан-Лайн» в пользу Плаксина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Черняева