Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2017 от 08.06.2017

Дело №13-22/2017 (2-270/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 26 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» заключило с Игнатьевым А.Б. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Филберт». Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявитель просил произвести замену стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Филберт».

В судебное заседание должник Игнатьев А.Б., представители Отдела судебных приставов, ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу № о взыскании с Игнатьева А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, были переданы ООО «Филберт».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2.4) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим и не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № о взыскании с Игнатьева Александра Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                              И.В.Жданкина

Копия верна: судья     И.В.Жданкина