Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23391/2018 от 31.05.2018

Судья: Притулин В.П. Дело № 33-23391/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зарипова С.В., Кургузкиной Л.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанян С.С. обратился с иском к Тульчевской Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И. с требованиями с учетом уточненного иска о признании жилых домов по адресу: <...> литер А площадью 58 кв. м с кадастровым номером <...> и литер Б площадью 61,7 кв.м, с кадастровым номером <...> многоквартирными домами, разделе указанных жилых домов на квартиры, выделении в собственность истцу в счет 20/600 доли домовладения квартиры <...> в многоквартирном доме литер А общей площадью 32,2 кв.м, состоящей из двух жилых комнат <...> площадью 15,3 и <...> площадью 11,6 кв.м, коридора-кухни <...> площадью 5,3 кв.м, а также веранды площадью 1,4 кв.м, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на жилые дома литер А площадью 58 кв.м, литер Б, площадью 61,7 кв. м. по адресу: <...>, обязании межмуниципального отдела по городу Армавиру и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить без подачи совместного заявления истцом и ответчиками кадастровый учет и государственную регистрацию изменения категории жилых домов по адресу: <...> на многоквартирные дома, прекращения права общей долевой на указанные жилые дома, права собственности Степаняна С.С. на квартиру <...> площадью 32,2 кв.м в многоквартирном доме литер А с кадастровым номером <...>, по <...>, об определении порядка пользования земельным участком по <...> в соответствии с вариантом <...> заключения эксперта, определив Степаняну С.С. в пользование часть земельного участка площадью 143,3 кв.м, в пользование Кургузкиной Л.И., Зарипову С.В., Тульческой Р., < Ф.И.О. >4 (умершему), Растигаевой Л.И. часть земельного участка площадью 364,7 кв.м, в общее пользование всех совладельце часть земельного участка площадью 65 кв.м.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зарипов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Кургузкина Л.И. также просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав пояснения представителя Степаняна С.С. – Бояршиновой О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилых домов литер А и литер Б по адресу: <...>, в 60/200 доли на основании договора купли-продажи от <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 573 кв.м, в 60/200 доли по указанному адресу на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также материалами дела установлено, что ответчикам жилые дома литер А и литер Б, расположенные по указанному адресу принадлежат на праве собственности в следующих долях: умершему < Ф.И.О. >4 в 10/100 доли на основании договора на передачу в собственность квартиры от <...>; Тульчевской Р. в 10/100 доли на основании договора на передачу в собственность квартиры от <...>; Зарипову С.В. в 10/100 доли на основании договора на передачу в собственность квартиры от <...>; Кургузкиной Л.И. в 18/100 доли на основании договора на передачу в собственность квартиры от <...>; Растигаевой Л.И. в 22/100 доли.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцом не достигнуто согласия с ответчиками о выделе доли домовладения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).

Из материалов дела следует, что находящиеся в долевой собственности у Степаняна С.С, Тульчевской Р., Зарипова С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И. жилые дома литер А и литер Б, обособлены, фактически разделены на самостоятельные квартиры, которыми пользуются отдельные собственники.

Так, в пользовании Степаняна С.С. находится часть жилого дома литер А (фактически квартира <...>) общей площадью 32,2 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат <...> площадью 15,3 и <...> площадью 11,6 кв.м, коридора-кухни <...> площадью 5,3 кв.метра, а также веранды площадью 1,4 кв.м. Другая часть дома, которой пользуется Кургузкина Л.И., также является изолированной, имеет отдельный вход, состоит из коридора <...> площадью 4,8 кв.м, кухни <...> площадью 5 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 16 кв.м (общая площадь 25,8 кв.м).

В пользовании Зарипова СВ., Тульчевской Р. (с учетом доли умершего < Ф.И.О. >4) находится часть жилого дома литер Б, представляющая собой обособленную квартиру <...> общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из кухни <...> площадью 4 кв.м, кладовой <...> площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 12,9 кв.м.

В пользовании Растигаевой Л.И. находится обособленная квартира <...> общей площадью 26,3 кв.м., состоящая из коридора <...> площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты <...> площадью 9,3 кв., жилой комнаты <...> площадью 10,8 кв.м.

На основании СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные») многоквартирным домом является жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, состоят из двух и более квартир, каждая из которых может иметь самостоятельный выход на приквартирный участок.

Здание, недвижимое имущество и объект жилищных прав, пригодное для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан, отделенное ограждающими конструкциями от помещений других квартир, имеющее обособленный вход и внутриквартирное инженерно-техническое оборудование.

На основании части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное домовладение включает в себя отдельно стоящие жилые дома, каждый из которых имеет непосредственные отдельные входы на общий земельный участок. В то же время каждое жилое строение (жилой дом) включает в себя отдельные квартиры, имеющие общие конструктивные элементы: стену, крышу, чердак и инженерные коммуникации.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жилые дома литер А и литер Б по <...> фактически разделены на квартиры и являются многоквартирными, следовательно подлежат разделу по варианту 1 заключения судебной экспертизы от <...>.

Согласно статье 247 ГК РФ владение или пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно единственно возможному варианту, определенному заключением судебной экспертизы от 01.12.2017г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиками не приведено ни одного основания для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зарипова С.В., Кургузкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: