Решение по делу № 2-1011/2020 ~ М-118/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1011/2020

50RS0042-01-2020-000120-13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гирич сб к гирич ою об исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о сохранении земельного участка в уточненных границах, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Гирич С.Б. обратилась в суд с иском к Гирич О.Ю. о реальном разделе земельного участка (т. 1 л.д. 7-8, 180-182, т.2 л.д. 92-95).

Представитель истца Гирич С.Б. по доверенности Долгих А.В. исковое заявление поддержала, пояснив, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1425 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности истца и Гирич Ю.А. на указанные объекты недвижимости было прекращено, произведен реальный раздел жилого дома. Так решением суда в собственность истца выделен жилой дом состоящий из части помещений, расположенных в лит. А2, А, А1, а2, а также септика и канализации. В собственность Гирич Ю.А. выделены : жилой дом, состоящий из помещений, расположенных в лит. А2, А, А1, летняя кухня, состоящая из лит. Г2,Г3,Г4,Г5, беседка Г7. В процессе рассмотрения настоящего дела, Гирич Ю.А. произвел залог своей доли в праве на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вербицким Д.Н., а также отчуждение своей доли по договору дарения сыну Гирич О.Ю. Порядок пользования земельным участком, расположенным при доме не сложился, возникают споры, в связи с чем в досудебном порядке произвести раздел участка не представляется возможным.

Обратившись в суд с уточненным иском, Гирич С.Б. просит исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем переопределения в соответствии с вариантом № экспертного заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца земельный участок площадью 755 кв.м. по варианту № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.; признать за Гирич С.Б. право собственности на образованный в результате выдела земельный участок площадью 755 кв.м. с координатами в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.; сохранить земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах, установленных в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.; право общей долевой собственности Гирич С.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, просила прекратить; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы 953, 4 руб.

В судебном заседании ответчик Гирич О.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям изложенным письменно (т. 1 л.д. 198-200, 207-209). Возражал против раздела земельного участка по любому из предложенных экспертом вариантов. Полагал, что раздел земельного участка в значительной степени удешевит стоимость его части земельного участка. Считал, что раздел земельного участка необходимо произвести с отступлением от идеальных долей сторон, уменьшив размер участка истца с выплатой в её пользу денежной компенсации. Полагал, что при установлении границ земельного участка по любому из предложенных вариантов не позволит ему осуществить обустройство крыльца к своей части дома, а также сделать водоотведение и установить газовое оборудование. Полагал, что при разделе земельного участка по заключению эксперта границы земельного участка ответчика будут чрезмерно изломанными, что противоречит действующему законодательству. Считал, что заключение эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Считал, что выводы сделанные экспертом являются неверными, что подтверждается представленной рецензией. Кроме того, заявил отвод эксперту Демину Е.А., полагая его заинтересованном в исходе дела, т.к. при производстве экспертизы, между экспертом и ответчиком произошел конфликт. Указал, что ? общего участка, принадлежащая ответчику, в настоящее время находится в залоге, а раздел земельного участка прекратит существование объекта являющегося предметом залога, что нарушит интересы залогодержателя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Вербицкий Д.Н., его уполномоченный представитель Мусаева Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее уполномоченный представитель третьего лица Мусаева Д.В. в судебное заседание являлась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что реальный раздел земельного участка нарушит законные интересы и права залогодержателя Вербицкого Д.Н. Считала, что раздел участка необходимо производить с отступлением от идеальных долей сторон (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 122).

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании указал, что при наличии выявленной реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, ошибка подлежит исправлению. Возражал против увеличения общей площади исходного участка, считал, что границы должны быть установлены по правоустанавливающим документам. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства представленные суду, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4 и 11.5 Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли принадлежит земельный участок площадью 1425 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040413:26 расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130-136).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 382,1 кв.м. с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками, который состоит из лит. А-А1-А2-а2,, Г2-Г3-Г4-Г5-Г7 (т. 1 124-129).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек. В собственность Гирич С.Б. выделена часть жилого дома состоящего помещений, расположенных в лит. А2, А, А1, а2, а также септика и канализации. В собственность Гирич Ю.А. (ответчика по делу №) выделена часть жилого дома состоящая помещений, расположенных в лит.А2, А, А1, летняя кухня, состоящая из лит. Г2, Г3, Г4, Г5, беседка Г7. Право общей долевой собственности прекращено (т. 1 л.д. 25-29).

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела судом, Гирич О.Ю. приобрел права на ? доли спорного участка и часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения, заключенного с Гирич Ю.А., что сторонами не оспаривалось.

На основании договора залога долей земельных участков и долей здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гирич Ю.А. и Вербицким Д.Н., собственник произвел залог ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? долю здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, <адрес>; иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>№, <адрес> (т. 1 л.д. 148-156).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гирич С.Б. просит о реальном разделе спорного земельного участка, указывая, в том числе, на недостижение соглашения по его разделу.

Одновременно истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах спорного участка, установлении границ вновь образованного земельного участка по фактическому пользованию.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 года порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возможности выделения сторонам в натуре спорного земельного участка, наличия реестровой ошибки и способов её исправления, определением суда от 13.02.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демину Е.А. (т. 1 л.д. 96-97, выделенный материал).

Экспертное заключение и дополнительный вариант раздела земельного участка представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 101-120, т. 2 л.д. 82-87).

В результате произведенных исследований, экспертом установлено, что фактическое пользование сторонами спорным земельным участком с кадастровым номером № определить не представилось возможным, т.к. внутри спорного участка заборы отсутствуют.

Экспертом исследовались правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, указано, что, исходным планом (планом содержащим данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам (т. 1 л.д. 46-50) на земельный участок с кадастровым номером № является план участка от 8 августа 1994 г. (т. 1 л.д. 49), который имеет описание границ на т. 1 л.д. 48 (оборот). Данный участок внесен в ЕГРН на основании межевого дела 2005-2006 г. (т. 1 л.д. 41-46). Указанное межевое дело содержит план границ земельного участка 2005 г. (т. 1 л.д. 42), на котором указан жилой дом, существующий по настоящее время и указаны координаты поворотных точек границ земельного участка и характерных точек жилого дома в системе координат СК-63.

Экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что имеется сдвиг кадастровых границ относительно исходного положения на 2.36 м – 2.93 м. Причиной данной реестровой ошибки является неверное определение землеустроителем, составлявшим межевое дело, координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и характерных точек жилого дома.

Для того, чтобы произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № необходимо путём переопределения (уточнения) местоположение его границ.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, три варианта раздела спорного земельного участка.

По вариантам №№, 2 экспертом исправлена реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1425 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами. Произведен раздел земельного в соответствии с разделом жилого дома и хозяйственных построек, с учетом исправления реестровой ошибки.

Однако, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что варианты №№1 и 2 не соответствуют фактическому землепользованию спорным земельным участком, сложившимся в течение длительного времени. Так указанные варианты не предусматривают расположение на части земельного участка, подлежащего передаче истцу Гирич С.Б., объекта недвижимости – септика, который при разделе жилого дома перешёл в её собственность. Также экспертом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическое землепользование общим массивом земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует правоустанавливающим документам по площади. Экспертом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая площадь земельных участков обнесена забором, по фасадной границе – капитальным, на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости.

Вариант № 3 дополнительного заключения эксперта предполагает исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путём переопределения (уточнения) местоположение его границ. В соответствии с указанным вариантом, границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются с увеличением площади до 1510 кв.м., что превысит площадь участка по правоустанавливающим документам – 1425 кв.м. на 6%.

Вариант №3 раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040313:26 составлен в соответствии с долями сторон в праве собственности и с учётом раздела жилого дома и хозяйственных построек, с увеличением площади земельного участка с 1425 кв.м до 1510 кв.м (на 6%) с фасадной стороны по фактическому ограждению и выделения участка для доступа и обслуживания септика и трубопроводов канализации выделенных Гирич С.Б. по решению суда о разделе жилого дома.

По варианту № 3 раздела сторонам выделяются части спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м(=1510кв.м*1/2) каждому.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демин Е.А., выводы заключения и дополнительного поддержал в полном объеме, дал подробные ответы на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 107-112).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании приведенных выше норм закона, суд не принимает во внимание рецензию на заключение эксперта (т. 1 л.д. 210-279) и заключение кадастрового инженера (т. 2 л.д. 1-73), представленные стороной ответчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ оспаривания заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что по своей сути выводы сделанные специалистами не опровергают выводов эксперта.

Оценивая предложенные экспертом варианты раздела земельного участка и исправления реестровой ошибки, суд полагает необходимым избрать вариант № дополнительного заключения.

Избирая указанный вариант, суд учитывает, что он в наибольшей мере соответствует правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, соответствует фактическому пользованию (границы установлены по прочно закрепленным на местности объектам – заборам, в.т. капитальному), соответствует границам смежных земельных участков, как по сведениям ЕГРН, так и фактическому пользованию. Указанный вариант учитывает необходимость расположения на нем всех объектов недвижимости, принадлежащих сторонами и необходимость их обслуживания. Установление границ земельного участка и его раздел по указанному варианту в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон.

Исправляя реестровую ошибку и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № с увеличением площади до 1510 кв.м., суд отклоняет возражения представителя Администрации Сергиево-Посадского городского округа на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района МО от 28.12.2017г. № 34/09-МЗ установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства – 3000 кв. м. (максимум), 500 кв. м. (минимум).

Таким образом, закон не содержит запрета при уточнении местоположения границ земельного участка и его площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уточнение местоположения границ земельного участка с увеличением площади на величину не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования, и только в случае если такой размер не установлен, то тогда применяется увеличение не превышающее десяти процентов от общей площади участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Поскольку, экспертом установлено, что увеличение площади земельного участка не превышает 6% от его площади учтенной в ЕГРН, суд находит возражения третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в указанной части не состоятельными.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая границы вновь образованных земельных участков по варианту № 3 заключения эксперта, суд также отклоняет возражения ответчика о том, что раздел земельного участка приведет к удешевлению его части участка, что при разделе земельного участка будут ущемлены его права собственника по использованию участка и дальнейшему строительству на нем объектов недвижимости, а также о необходимости отступить от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон, уменьшив участок истца. Суд приходит к выводу, что возражения ответчика не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и указано экспертом в своем заключении, раздел земельного участка произведен в строгом соответствии с вариантом раздела расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек, с учетом необходимых расстояний для их обслуживания. При этом суд не усматривает чрезмерной изломанности границ образованных участков. При установлении границ земельных участков при разделе, экспертом также были учтены необходимые расстояния до внешних границ (до заборов), что обеспечивает в т.ч. требования пожарной безопасности (возможность проезда противопожарной техники).

Необходимость учитывать интересы ответчика, который намерен в будущем осуществлять строительство на своем участке новых объектов недвижимости суд не усматривает и такая необходимость не предусмотрена законом.

Вместе с тем, оценивая, представленный ответчиком в материалы дела проект реконструкции здания по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 125-127), суд приходит к выводу, что он выполнен с нарушением требований градостроительных норм и правил, а также норм Земельного кодекса РФ. Так, предполагаемые к строительству объекты недвижимости: котельная, санузел, канализационная труба, септик канализационный, расположены на проекте без учета законных интересов собственника земельного участка и части жилого дома Гирич С.Б., в непосредственной близости от стены части жилого дома (с примыканием к ней) принадлежащей на праве личной собственности истцу по настоящему делу, что является недопустимым. При этом указанный проект не содержит согласований с собственником Гирич С.Б. Планируя, в дальнейшем строительство на своем земельном участке, ответчику Гирич О.Ю. необходимо учитывать все строительные нормы и правила, а также законные интересы смежного собственника Гирич С.Б.

Суд также не усматривает оснований при разделе земельного участка для отступа от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате компенсации без согласия сособственника, в частности если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Судом установлено, что при разделе земельного участка, в собственность Гирич О.Ю. выделяется земельный участок площадью 755 кв.м., что в соответствии Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района МО от 28.12.2017г. № 34/09-МЗ больше минимального размера земельного участка предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, таким образом может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования (т. 1 л.д. 130-136). На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о значительном уменьшении стоимости земельного участка при его разделе, являются необоснованными.

    Уполномоченный представитель истца Гирич С.Б. по доверенности Долгих А.В. возражала против уменьшения площади земельного участка истца и выплате компенсации, настаивала, что истец имеет заинтересованность в использовании принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Полагала, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для раздела земельного участка не в соответствии с долями в праве.

Суд также учитывает, положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающие запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая возражения третьего лица Вербицкого О.Ю., находит их по своей сути аналогичными возражениям ответчика и приходит к выводу об их необоснованности по доводам изложенным выше.

Истец Гирич С.Б. уточнив исковые требования просила сохранить земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах, установленных в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.

Суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, находя их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040313:26, единый участок, как объект вещного права прекращает свое существование, а значит и сведения о координатах его границ, в связи с установлением границ вновь образованных земельных участков, подлежат исключению из ЕГРН. В противном случае, в реестре будут учтены разные объекты имеющие частично общие границы, накладывающиеся друг на друга, что недопустимо.

Истец просила о компенсации за счет ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 953, 4 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от 13.02.2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на Гирич С.Б. (т. 1 л.д. 96-97, выделенный материал).

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на почтовые расходы на извещение ответчика в размере 953, 4 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 162-164а).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере указанном истцом. При этом суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, не может повлиять на размер подлежащих возмещению судебных расходов. Так, требования о сохранении участка в измененных границах, в удовлетворении которых отказано, не были связаны с понесенными истцом расходами.

В свою очередь, эксперт АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демин Е.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон спора своих расходов на подготовку дополнительного заключения 10 000 руб. и выезда в судебное заседание 5000 руб. (т. 2 л.д. 103).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

При поручении эксперту подготовить дополнительный вариант заключения, вопрос о распределении расходов на его подготовку судом не решался.

Дополнительное экспертное заключение было представлено в суд и получило оценку суда при постановлении решения.

Согласно ходатайству эксперта расходы по подготовке дополнительного заключения экспертизы составили 10 000 руб. (т. 2 л.д. 103).

Оценивая в совокупности материалы дела, объем проведенного исследования, а также сжатость сроков на подготовку дополнительного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для снижения размера стоимости работ эксперта по производству дополнительного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 56, 96 ГПК РФ расходы по подготовке дополнительного заключения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации в равных долях по 5000 руб.

Поскольку эксперт Демин Е.А. был вызван в суд по инициативе представителя ответчика Гирич О.Ю., удаленность места расположения экспертной организации от Сергиево-Посадского городского суда, расходы в размере 5000 рублей за его явку в суд подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования гирич сб к гирич ою об исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о сохранении земельного участка в уточненных границах, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переопределить координаты поворотных точек границ указанного земельного участка площадью 1510 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А. со следующими геоданными:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А. со следующими геоданными:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	№ точки	Горизонтальное проложение (м)	Дирекционный угол
площадь (кв.м.)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	№ точки	Горизонтальное проложение (м)	Дирекционный угол
площадь (кв.м.)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за гирич сб право собственности на земельный участок площадью 755 кв.м. вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установив его границы в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А. со следующими геоданными:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	№ точки	Горизонтальное проложение (м)	Дирекционный угол
площадь (кв.м.)	755	1	2	12.37	140°58"17``
X	Y	2	3	3.33	51°05"54``
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за гирич ою право собственности на земельный участок площадью 755 кв.м. вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установив его границы в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А. со следующими геоданными:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2	№ точки	№ точки	Горизонтальное проложение (м)	Дирекционный угол
площадь (кв.м.)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Правой общей долевой собственности гирич сб и гирич ою (доля в праве по ?) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

    В удовлетворении требований гирич сб о сохранении земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, установленных в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А. с измененной площадью 755 кв.м. отказать.

    Взыскать с гирич ою в пользу гирич сб судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 953, 40 руб., всего взыскать 25 953, 40 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 40 коп.

    Взыскать с гирич сб в пользу АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» расходы на подготовку дополнительного варианта заключения эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб.

    Взыскать с гирич ою в пользу АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» расходы на подготовку дополнительного варианта заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы эксперта для выезда в судебное заседание 5000 руб., всего взыскать 10 000 (десять тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья М.А. Миридонова