Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 ~ М-607/2017 от 24.05.2017

№ – 662 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Калмыковой О.А. в лице Сувалова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мелконяна Ю.Е. в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н 026885 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой О.А. к Мелконяну Ю.Е. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова О.А. обратилась в суд с иском к Мелконяну Ю.Е. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что у Калмыковой О.А. имеется в собственности автомобиль марки LADA 219470 (LADA KALINA), регистрационный знак А 672 ВE 126, копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства прилагает.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она на автомобиле с семьей приехали к торгово­развлекательному комплексу «Космос», машину оставили возле здания мойки автомобилей, находящейся по адресу: <адрес> «Б», возле которого стояли другие автомобили.

По возвращению к автомобилю примерно в 22 часа 10 минут обнаружили, что на ее автомобиль и припаркованные рядом машины с крыши автомойки сползли и упали огромные снежно­ледяные глыбы и повредили стоящие машины. Никаких объявлений и ограничений по нахождению транспортных средств возле автомойки, а также ограждающих территорию мойки препятствий не было. Повреждено четыре транспортных средства.

В целях фиксации случившегося был вызван участковый уполномоченный сотрудник полиции из УУП ОП № УМВД России по <адрес>, который осмотрел место происшествия и зафиксировал наличие повреждений, были сделаны фотографии места происшествия и транспортных средств, поданы заявления пострадавших в ОП № по месту нахождения автомойки.

По ее заявлению УУП ОП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Юнда М.О. рассмотрел материалы проверки и вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и признаки административного правонарушения в соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, а усматриваются гражданско – правовые отношения.

В постановлении указано, что автомобиль получил повреждения крыши, обшивки потолка и капота от падения мокрого снега с крыши здания № «Б» по <адрес>, автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

В данном случае застрахованный автомобиль не может получить возмещение материального ущерба по системе ОСАГО, так как нет дорожно – транспортного происшествия.

Для выяснения кому принадлежит здание автомойки в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК был сделан запрос и установлено, что здание автомойки по указанному адресу находится в собственности Мелконяна Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение этого прилагаю копию расписки и сведения об основных характеристиках объекта недвижимости. Согласно записям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», расположен объект незавершенного строительства, площадью 100 кв.м., кадастровый №, правообладателем которого является Мелконян Ю.Е.

Ею проведена предварительная экспертиза автомобиля, которой установлено, что машине нанесён ущерб в сумме 45 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора она направила претензию по месту жительства ответчика с просьбой добровольно возместить расходы на ремонт автомобиля и для более объективной оценки имеющихся повреждений, отсутствием возможности передвижения на машине в связи с поломкой, предложила Мелконяну Ю.Е. прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к месту нахождения ее автомобиля для проведения независимой автоэкспертизы по адресу: <адрес> (станция технического обслуживания и ремонта «Автобокс»).

Претензию ответчик не получил, так как возвращена отправителю. К месту проведения автоэкспертизы Мелконян Ю.Е. не прибыл, но был дополнительно оповещён в телефонном режиме и через работников автомойки.

Ответчик предупреждён, что в случае отказа от участия в оценке и добровольного возмещения ущерба, она будет вынуждена обратиться в суд о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля и ходатайствовать перед судом об обеспечительных мерах, возложении компенсации представительских и иных расходов на Мелконяна Ю.Е. как собственника здания автомойки. До настоящего времени ущерб не возмещён.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертизы актом осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: панель крыши – вмятина, капот – вмятина, облицовка потолка.

Составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое определило, что устранение повреждений, обусловленных случаем, составляет 35 777,59 рублей, а утрата товарной стоимости 11437,50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 375000 рублей.

Считает необходимым сообщить, что на здании автомойки по указанному адресу никаких предупреждающих табличек о возможности схода снега не имеется, снегозадерживающих приспособлений на крыше не установлено, устройств, ограждающих возможное место падения снега, не было. Когда снег упал на ее автомобиль, ответчика на месте происшествия не было.

Считает, что ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания автомойки, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

В подтверждении того, что снег с крыши автомойки упал на машины, стоящие рядом, она представит видеозапись камеры, установленной на ТРК и направленной в сторону нахождения здания автомойки и припаркованные автомобили.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации зданий, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец автомойки должен осуществлять очистку кровли от снега, наледи, снежных навесов и сосулек по мере необходимости, и особенно не допускать скопления в период оттепели, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, прилагаю сводку погоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Считает, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, и он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше автомойки или предпринять иные меры исключающие возможность наступления неблагоприятных для окружающих последствий.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, установки ограждения и оповещающих объявлений или табличек, привело к повреждению ее автомобиля упавшим снегом.

В связи с повреждениями нескольких машин и ее автомобиля, о чём известно владельцу автомойки, на сегодняшний день ответчиком устранены имевшиеся недостатки, связанные с недопущения впоследствии повреждения имущества окружающих. На кровле автомойки через неделю после инцидента были установлены снегозадерживающие устройства, а прилегающая территория здания огорожена забором.

Это в свою очередь подтверждает, что устранив причинно – следственные связи, связанные с повреждениями машин, ответчик опосредованно соглашается с наличием до этих событий недостатков при эксплуатации здания автомойки.

Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, составляет 35777,59 рублей, утрата товарной стоимости – 11437,50 рублей, стоимость услуг эксперта – техника – 5000 рублей.

Ее потрачены денежные средства на судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые состоят их государственной пошлины и издержек.

Считает необходимым возместить стоимость запроса в МФЦ о собственнике недвижимого имущества – 405 рублей, оплату заказного письма с уведомлением по месту жительства ответчика – 59 рублей, стоимость нотариальной заверенной доверенности – 1490 рублей, государственную пошлину – 1825,07 рублей.

Ею заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг с Суваловым О.А.по представлению ее интересов по данному иску. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В связи с ремонтом автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у семьи не имелась возможности использовать его и решать различные рабочие, семейные и частные дела. Ей периодически требуется автомобиль для поездок в связи с беременностью, прохождения различных обследований и сдачи анализов. Автомобиль необходим мужу для работы в связи с исполнением переездов на различные строительные объекты <адрес>, а иногда и за его пределы, так как организация принимала его на работу на условиях наличия транспортного средства. В утреннее время он возит детей в дошкольное учреждение и в школу, а по окончании рабочего дня осуществлял перевозку детей на дополнительные занятия, спортивные секции, общеобразовательные и творческие кружки.

В такой ситуации приходилось ежедневно использовать общественный транспорт, в некоторых случаях мужу приходилось просить знакомых для поездки по работе на удаленные объекты, а в экстренных случаях она использовала такси в связи с непогодой и плохой работой транспорта общего пользования.

Отсутствие своего автомобиля доставляла моральный и физический дискомфорт, а так же душевные страдания и расстройства, так как автомобиль необходим супругу при исполнении должностных обязанностей по работе, а ей для посещения медицинских учреждений.

С учетом упущенных возможностей использования автомобиль, дополнительных материальных затрат понесенных при поездках без своего автомобиля, оценивает размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Просит взыскать с Мелконяна Ю.Е. в ее пользу денежные средства:

на устранение повреждений, обусловленных случаем – 35 777,59 рублей;

на утрату товарной стоимости – 11437,50 рублей;

на оплата услуг эксперта – техника – 5 000 рублей;

на уплату государственной пошлины – 1825,07 рублей;

на стоимость доверенности – 1 490 рублей;

на расходы на почтовую корреспонденцию – 59 рублей;

на стоимость запроса в МФЦ о собственнике недвижимого имущества – 405 рублей;

на оплата услуг представителя – 30 000 рублей;

на компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Калмыкова О.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калмыковой О.А. в лице Сувалова О.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мелконян Ю.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явился, в суд возвратилась направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мелконяна Ю.Е. с участием его представителя в лице адвоката Гаах М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Мелконяна Ю.Е. в лице адвоката Гаах М.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства LADA 219470 (LADA KALINA), 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN) XTA21947OE0023969, государственный регистрационный знак A 672 ВE 126, следует, что Калмыкова О.А. является собственником указанного автомобиля.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> Юнда М.О. в ходе рассмотрения сообщения Калмыковой О.А. о факте повреждения автомобиля марки LADA 219470 (LADA KALINA), 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN) XTA21947OE0023969, государственный регистрационный знак A 672 ВE 126, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калмыковой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Мелконян Ю.Е. на основании договора купли – продажи земельного участка с расположенным на нем замощениями от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», площадь застройки 100 кв.м., степень готовности объекта 1 %, кадастровый №.

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по СК следует, что Мелконян Ю.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконяну Ю.Е. было направленно претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит ответчика произвести выплаты возмещения ущерба, а так же прибыть ДД.ММ.ГГГГ прибыть на станцию технического обслуживания и ремонта «Автобокс», расположенную по адресу: <адрес>, к месту нахождения автомобиля истца для проведения независимой автоэкспертизы.

Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно квитанции № серия БО – 1 от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова О.А. оплатила за экспертное заключение 5 000 рублей.

Из выводов экспертного заключения № следует, что стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, без учета износа составляет 35777,59 рублей.

Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, с учетом износа составляет 33310,93 рублей, утрата товарной стоимости составила 11437,50.

Как усматривается из материалов дела заключение эксперта – техника № стороной ответчика не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калмыкова О.А. уполномочила на представление своих интересов Сувалова О.А., Подставкину Н.В. За составление доверенности нотариусом Маховиковой А.А. взыскано по тарифу 1 490 рублей.

Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что принадлежащее Калмыковой О.А. транспортное средство LADA 219470 (LADA KALINA), 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN) XTA21947OE0023969, государственный регистрационный знак A 672 ВE 126, было припаркован возле здания мойки автомобилей.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации зданий очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В результате нарушения ответчиком Мелконяном Ю.Е. указанного пункта правил, выразившегося в неосуществлении отчистки кровли от снега и наледи, снежных навесов и сосулек по мере необходимости, транспортному средству принадлежащему истцу Калмыковой О.А., причинены существенные повреждения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Мелконяна Ю.Е. состоят в прямой причинно – следственной связи с фактом причинения повреждения транспортному средству, принадлежащему Калмыковой О.А.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Мелконян Ю.Е. не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Мелконяна Ю.Е., нарушившего п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Калмыковой О.А., механических повреждений имеется прямая причинно – следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Калмыкова О.А. своими действиями способствовала возникновению либо увеличению ущерба в результате его последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу.

При разрешении спора, суд учитывает заключение эксперта № года при определении материального ущерба, причиненного в результате нарушений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ комментируемых раннее Правил, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы на устранение повреждений в размере 33310,93 рублей, суммы на утрату товарной стоимости в размере 11437,50, поскольку причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП Боярскому С.А. для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства марки LADA 219470 (LADA KALINA), 2014 года выпуска, цвет белый, (VIN) XTA21947OE0023969, государственный регистрационный знак A 672 ВЕ 126.

Стоимость услуг ИП Боярского С.А. составила 5000 рублей, подтверждением оплаты услуг оценщика является квитанция № серия БО – 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Калмыковой О.А. доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Усматривается, что заявленная стоимость услуг за оказание юридической помощи истцу Калмыковой О.А. составила 30 000 рублей.

Однако, учитывая количество времени, затраченного представителем истца Калмыковой О.А. в лице Сувалова О.А., действующим в интересах первой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной нотариальной доверенностью, Калмыкова О.А. уполномочила два лица: Сувалова О.А., Подставкину Н.В. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, таким образом, указанная доверенность противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст.333.19НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 44748,43 рублей составил 1542,45 рублей.

Оплата суммы государственной пошлины в большем объеме со стороны истца подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом при отправлении досудебной претензии в сумме 59 рублей, а так же при обращении в МФЦ о предоставлении информации о собственнике недвижимого имущества в сумме 405 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя, то в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой О.А. к Мелконяну Ю.Е. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет устранения повреждений, обусловленных случаем, в размере 33310,93 рублей.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 11437,50 рублей.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет оплаты услуг эксперта – техника в размере 5000 рублей.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет оплаты почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в размере 59 рублей.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет стоимости запроса в МФЦ о собственнике недвижимого имущества в размере 405 рублей.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мелконяна Ю.Е. в пользу Калмыковой О.А. сумму в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 1542,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыковой О.А. к Мелконяну Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко