Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7936/2016 ~ М-4915/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-7936/2016

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Каиповой Ф.Г. Малащенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Каиповой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Каиповой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор У на сумму 75 000 рублей, сроком по 04 марта 2018 года, под 37,00%. В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, последний платеж был произведен 25 ноября 2014 года, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 121 245 рублей 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 765 рублей 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 479 рублей 35 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Каипова Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы Малащенко В.О.

Представитель ответчика Малащенко В.О., действующий на основании доверенности реестр. № 1-934 от 14 июня 2016 года, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 04 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Каиповой Ф.Г. заключен кредитный договор У на сумму 75 000 рублей, сроком по 04 марта 2018 года, под 37,00%.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Каиповой Ф.Г. были нарушены, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 121 245 рублей 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 765 рублей 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 479 рублей 35 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика суду в письменной форме заявил о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено представителем ответчика добровольно, в рамках предоставленных ему полномочий, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, ему судом разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 220522 от 04 мая 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 3 625 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каиповой Ф.Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в 74 765 рублей 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41479 рублей 35 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова