Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2013 ~ М-5510/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-5653/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 17 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца - Клюевой Е.В., представителя ответчика – Никищенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порецковой Елены Михайловны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису № в отношении указанного ТС. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты>, первый взнос оплачен истцом в размере 10700 рублей, что подтверждено квитанцией серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, второй взнос оплачен истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся сумма страховой премии была выплачена в счет страховой выплаты. Таким образом, обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в Экспертно-консультационный центр «фио» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Экспертно-консультационным центром «фио» стоимость восстановительного ремонта а/м фио 163 составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, и частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, ыгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, то условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису № № в отношении указанного ТС.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, второй взнос оплачен истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся сумма страховой премии была выплачена в счет страховой выплаты.

Таким образом, обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в Экспертно-консультационный центр «фио» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Экспертно-консультационным центром «фио» стоимость восстановительного ремонта а/м фио составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «фио», стоимость восстановительного ремонта а/м фио 163 составила <данные изъяты>.

Суд признаёт допустимым указанное экспертное заключение.

Также в ходе судебного разбирательства, ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в рамках заявленных требований, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 200 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, доказаны истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Порецковой Елены Михайловны сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин