Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-198/2018 (33-32402/2017;) от 16.10.2017

Судья: Чертков М.Е.                                                           Дело <данные изъяты>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овдеенко Б. Г., Блинниковой Н. Н., Блинникова В. В.ча на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Овдеенко Б. Г., Овдеенко Г. Б. к Блинниковой Н. Н. об обязании изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками, исковому заявлению Блинниковой Н. Н. к Овдеенко Б. Г., Овдеенко Г. Б. об обязании убрать забор, восстановить забор, иску Блинникова В. В.ча к Овдеенко Б. Г., Овдеенко Г. Б. об обязании убрать забор, восстановить забор,

            заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Овдеенко Б.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Овдеенко Б.Г., Овдеенко Г.Б., Кузнецов Н.Е. обратились в суд с иском к ответчику Блинниковой Н.Н. об обязании изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками 4а, 4б для увеличения площадей Овдеенко Б.Г. на 23 кв.м., Овдеенко Г.Б. на 27,2 кв.м., ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> разделен в равных долях по 473,3 кв.м. между сособственниками: Овдеенко Н.Г. – 473,3 кв.м.; Овдеенко Б.Г. – 473,3 кв.м.; Блинникова Н.Г. – 473,3 кв.м.

Согласно договору дарения от <данные изъяты>, Овдеенко Г.Г. подарил Овдеенко Г.Б. земельный участок площадью 473,3 кв.м. с долей жилого дома и хозяйственным строением. В настоящее время Блинникова Н.Н. должна освободить земельные участки Овдеенко Б.Г. на площади в 23 кв.м., Овдеенко Г.Б. – 30 кв.м., для чего требуется изменение конфигурации участка <данные изъяты>а. В досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Блинникова Н.Н., не согласившись с требованиями, предъявила встречный иск, в котором просит обязать Овдеенко Б.Г. и Овдеенко Г.Б. убрать установленный самоуправно ими забор при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, восстановить забор земельного участка площадью 685 кв.м. при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выделить на нем площадь 473 кв.м. общего пользования.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Блинников В.В. обратился в суд с иском к Овдеенко Б.Г., Овдеенко Г.Б. и просит обязать убрать установленный ими забор и восстановить забор из красных металлических уголков согласно землеустроительному делу, изготовленному на участок при жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что семья Овдеенко пользуются имуществом, им не принадлежащим, ими самовольно занят земельный участок.

В судебном заседании Овдеенко Б.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в рамках другого гражданского дела была проведена экспертиза, и эксперт установил, что конфигурация земельных участков не соответствует решению суда от 1996 года. Также пояснил, что они установили забор по решению суда от 1996 года и забор стоит законно. Нет оснований для переноса забора. Также пояснил, что Блинников В.В. никаких прав на земельный участок не имеет, у него документов нет. Что право на земельный участок площадью 685 кв.м. у Блинниковой Н.Н. отсутствует.

Истцы Овдеенко Г.Б. и Кузнецов Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В судебном заседании истец Блинникова Н.Н., являющаяся представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Блинникова В.В. исковые требования свои и Блинникова В.В. поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было всеми выполнено, обращались к судебным приставам, привлекли кадастрового инженера, кадастровый инженер в соответствии с постановлением приставов изготовил схему. Имеется акт об исполнении решения суда. Что при доме земельный участок один, все документы выданы на земельный участок площадью 685 кв.м. и на нем выделены 473,3 кв.м., что ей Администрацией выделено два участка 473,3 кв.м. У Блинниковых В.В. и Д.В. нет никаких документов, так как все документы пропали, истцы сломали забор и поставили свой. Забор не трогала. Земельный участок площадью 685 кв.м. был снят с кадастрового учета, однако, право имеется, но без установления границ.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении от них не поступало.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Овдеенко Б.Г., Овдеенко Г.Б., Кузнецова Н.Е., Блинниковой Н.Н., Блинникову В.В. отказано.

С Блинникова В.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Овдеенко Б.Г., Блинникова Н.Н., Блинников В.В., не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Овдеенко Б.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Овдеенко Г.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:160102:157, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истцы Овдеенко Б.Г. и Кузнецов Н.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 50:26:160102:407, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные земельные участки не имеют границ и координат, описанных и внесенных в кадастровый учет, то есть данные земельные участки юридических границ не имеют.

Ответчику Блинниковой Н.Н. и третьему лицу по делу Блинниковой Д.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:160102:84, площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок принадлежал им на праве общей долевой собственности Блинниковой Д.В. – 7/50 доли, Блинниковой Н.Н. – 43/50 доли и был поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:160102:84, расположенного по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными и кадастровые паспорта от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, выданные на данный земельный участок, признаны недействительными.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено вышеуказанное решение суда, в котором указано, что данное решение является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:26:160102:84, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Овдеенко Б.Г. к Блинниковой Н.Н., Блинниковой Д.В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по <данные изъяты> о прекращении права на 7/50 и 43/50 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160102:84, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений в ЕГРП, взыскании судебных расходов были частично удовлетворены исковые требования и принято решение исключить (погасить) в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:160102:84, касающимся площади земельного участка в размере 685 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

В ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160102:84 исключены в связи со снятием земельного участка с государственного кадастрового учета по решению суда от <данные изъяты>, сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением, в настоящее время сведения о данном земельном участке имеют статус «архивные».

Истцы просили обязать Блинникову Н.Н. изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками 4а, 4б для увеличения их площадей Овдеенко Б.Г. на 23 кв.м., Овдеенко Г.Б. на 27,2 кв.м., при этом Овдеенко Б.Г. утверждает, что конфигурация земельных участков должна быть установлена по решению Наро-Фоминского городского суда МО от <данные изъяты>, согласно которому, земельный участок при доме был разделен и Блинниковой Н.Н., Овдеенко Б.Г. и Овдеенко Н.Г. были выделены земельные участки площадью по 473,3 кв.м. каждому.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овдеенко Б.Г., Овдеенко Г.Б., Кузнецова Н.Е. об обязании Блинникову Н.Н. изменить конфигурации земельных участков, при этом суд, исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», точное приведение границ земельных участков в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что план раздела земельного участка сделан схематично и вне масштабно, в решении суда отсутствуют координаты границ. Также экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка Овдеенко Н.Г. составляет 473,3 кв.м. (в настоящее время данный земельный участок Овдеенко Г.Б.), что место общего пользования между совладельцами – 60 кв.м., у Овдеенко Б.Г. – 406 кв.м., а земельный участок Блинниковой Н.Н. с учетом запользованной земли 642 кв.м. Эксперт указывает, что линейные размеры совпадают только по размерам между совладельцами, по внешним границам размеры не совпадают, при этом, существует риск наложения границ на границы земельного участка под автомобильную дорогу. Таким образом, экспертом не определено, как именно должны пройти границы по решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно установить соответствие конфигурации земельных участков решению суда, как было указано выше экспертом.

Кроме того, судом сделан обоснованным вывод о том, что не имеется оснований для обязывания Блинниковой Н.Н. изменять конфигурацию земельных участков, поскольку, доказательств, нарушение прав истцов именно со стороны Блинниковой Н.Н. не представлено и нарушений не установлено, несмотря на наличие запользованной земли, не установлено, что произошло нарушение прав истцов со стороны именно Блинниковой Н.Н., ничем не подтверждается.

При этом судом учтено, что в судебном заседании Овдеенко Б.Г. пояснил, что разделительный забор со смежным земельным участком принадлежащим Блинниковой он с братом устанавливал сам, в связи с чем, оснований полагать, что именно Блинникова Н.Н. нарушила конфигурацию земельных участков, не имеется.

Является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Блинниковой Н.Н. об обязании Овдеенко Б.Г. и Овдеенко Г.Б. убрать установленный ими забор и восстановить забор земельного участка площадью 685 кв.м., поскольку, как указал эксперт установить, запользована ли истцами земля, не представляется возможным, в связи с чем, невозможно определить, как должен быть перенесен забор.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Блинникова Н.Н. ссылается на то, что забор подлежит восстановлению на земельном участке площадью 685 кв.м., однако, из решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> усматривается, что сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью 685 кв.м. исключены из ГКН, в связи с чем, нет возможности определить, как должны пройти границы земельного участка площадью 685 кв.м. и как следствие, не имеется оснований для восстановления забора по границе земельного участка именно данной площади.

Относительно исковых требований Блинникова В.В, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих его право на земельный участок при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что Блинниковым В.В. не доказано наличие у него на праве собственности или на каком-либо ином праве земельного участка смежного с земельным участком, находящимся в пользовании у истцов, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как Блинниковой Н.Н., так и Блинникова В.В. об обязании истцов убрать забор и восстановить забор, поскольку, как усматривается из пояснений Овдеенко Б.Г., Блинниковой Н.Н. и из представленных ей доказательств, забор был установлен по решению суда от <данные изъяты>, факт исполнения решения подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что забор установлен неправильно. Кроме того, из заключения эксперта следует, что у Овдеенко Б.Г., Овдеенко Г.Б. и Кузнецова Н.Е. в пользовании земельный участок, площадью 959 кв.м., а фактическая площадь земельного участка Блинниковой Н.Н. с учетом запользованной земли составляет 622 кв.м., то есть больше, чем по решению суда, где за ней было закреплено 473,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», фактические границы участков Овдеенко Б.Г., Кузнецова Н.Е. и Блинниковой Н.Н. не соответствуют решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> участка Блинниковой Н.Н. составила 632 кв.м., фактическую площадь участка Овдеенко Б.Г. и Кузнецова Н.Е. определить не представляется возможным, поскольку по одной из смежных границ – с участком Овдеенко Г.Б., забор отсутствует. Общая фактическая площадь участков Овдеенко Б.Г., Кузнецова Н.Е. и Овдеенко Г.Б. составляет 950 кв.м.

Несоответствие фактических границ участков Овдеенко Б.Г., Кузнецова Н.Е. и Блинниковой Н.Н. решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заключается в том, что по факту к участку общего пользования, жилому дому отсутствует проход с участка Блинниковой Н.Н. и часть конфигурации как смежного забора между участками, так и часть внешнего забора обоих участков не соответствует решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Экспертом предложен единственный вариант установления границ участков Овдеенко Б.Г., Кузнецова Н.Е. и Блинниковой Н.Н., в соответствии с которым Овдеенко Б.Г. и Кузнецову Н.Е. отводится участок, площадью 473 кв.м. За сторонами сохраняется участок земли общего пользования, представленный жилым домом старой постройки.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, не представлено.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

При этом стороны не заявляли требований об установлении границ земельных участков.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Овдеенко Б.Г., Овдеенко Г.Б., Кузнецова Н.Е., встречные исковые требования Блинниковой Н.Н. и исковые требования Блинникова В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку сторонами не представлено доказательств, на основании которых можно определить местоположение их земельных участков, то есть земельных участков, имеющих юридические границы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Овдеенко Б. Г., Блинниковой Н. Н., Блинникова В. В.ча, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: