Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-1516/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поветкиной НН к Индивидуальному предпринимателю Ковалькову МА о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Поветкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалькову М.А. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по покупке недвижимости с Агентством недвижимости «Жилищный Информационный Центр» в лице ИП Ковалькова <данные изъяты>. Согласно данному договору ответчик обязуется в интересах истца от его имени и за его счет совершить действия, направленные на покупку объекта недвижимости. В предмет договора входят следующие услуги: оказать информационно-консультативные услуги по поиску и подбору жилья, подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованных в продаже объекта недвижимости с приемлемыми для клиента характеристиками; от имени и по поручению клиента провести переговоры с потенциальными продавцами. Ответчиком была предложена квартира, расположенная в <адрес>, собственником которой со слов ответчика, являлся Яньков А.А. Истцу было передано на обозрение решение Канского городского суда Красноярского края от 10.05.2012, согласно которому за Яньковым А.А. признано право собственности на отчуждаемую им квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Яньковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Истица передала Янькову денежные средства, в размере 1 200 000 руб. за продаваемую квартиру. Все эти действия совершались под руководством ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для регистрации перехода права собственности, однако в регистрации было отказано на основании того, что данная квартира находится в обременении. В итоге, истица была вынуждена в течение двух лет нести бремя судебных тяжб, признавая за собой право собственности на данную квартиру. В данном случае, услуга, оказываемая ответчиком, была оказана некачественно. Ответчик не проверил, возможна ли регистрация сделки, не запросил необходимую информацию у регистрирующего органа. В результате истцу был причинен вред, выраженный в убытках, понесенных в результате некачественно оказанной услуги. В связи с судебными производствами истец вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, которому оплатила за услуги 140000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с Ковалькова М.А. убытки, в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убыток, в размере 20 000 руб. В ходе судебного рассмотрения истцом было уточнено, что иск предъявлен к Ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

Позднее истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части, а именно в части взыскания с ответчика убытков в размере 70000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № 84. В данной части исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

В судебном заседании истец Поветкина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Хаустова С.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что Поветкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ей 70000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с Янькова А.А., представительство в суде, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Поскольку по указанному основанию законом не предусмотрено взыскание судебных расходов, она обратилась от имени истца с иском о взыскании убытков. И только спустя два года истица стала собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судом решение о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Поветкиной Н.Н. Расходы на ее представительство в суде в размере 70000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску о регистрации перехода права собственности заявлены и находятся в производстве другого судьи. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, следовательно, Яньков А.А. не являлся собственников квартиры, а значит ИП Ковальков М.А. предоставил покупателю недостоверную информацию об объекте недвижимости и его собственнике, а именно, не довел до покупателя информацию, что право собственности продавца было не оформлено, не в праве был предлагать сторонам подписывать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, иначе бы Поветкина Н.Н. отказалась от сделки.

Представитель ответчика Котельников М.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что все услуги, которые были предусмотрены договором, ответчиком выполнены в полном объеме и качественно. ИП Ковальков М.А. подыскал для Поветкиной Н.Н. квартиру, которая последней понравилась и она пожелала ее приобрести в собственность. С содержанием предварительного договора истица ознакомилась и, не оспаривая его пункты, подписала. С подписанием предварительного договора обязательства ответчика перед истцом закончились. Ковальков все свои обязательства перед истцом выполнил, в том числе консультации, встречи, переговоры, действовал добросовестно, отсутствует его вина в причинение убытков истцу. Все необходимые документы и договор купли-продажи был подготовлен и на ДД.ММ.ГГГГ не существовала препятствий для регистрации сделки и права собственности покупателя. ИП Ковальков М.А. не мог на тот момент знать, что возникнут проблемы не по его вине.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по покупке недвижимости с Агентством недвижимости «Жилищный Информационный Центр» в лице ИП Ковалькова М.А.. Согласно данному договору, ответчик обязуется в интересах истца от его имени и за его счет совершить действия, направленные на покупку объекта недвижимости. В предмет договора входят следующие услуги: оказать информационно-консультативные услуги по поиску и подбору жилья, подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованных в продаже объекта недвижимости с приемлемыми для клиента характеристиками; от имени и по поручению клиента провести переговоры с потенциальными продавцами (л.д.4).

Ответчиком была предложена квартира, расположенная в <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей, которая понравилась Поветкиной Н.Н. и устроила ее стоимость. Пунктом 1.3. названного договора предусмотрена оплата услуг агентства недвижимости в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Яньковым А.А. (л.д.54). В пункте 1.1 названного документа стороны прописали, что «вышеуказанный объект недвижимости оформляется продавцом в собственность в порядке наследования. У продавца на руках имелось решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования за Яньковым А.А. О данном решении истцу было известно, в предварительном договоре не был указан правоустанавливающий документ, а было прописано о том, что продавец оформляет свое право собственности на объект недвижимости. Таким образом, истцу было известно об указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует ее подпись в предварительном договоре. После того, как решение суда вступило в законную силу, агентством недвижимости в лице ИП Ковалькова М.А. был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен необходимый пакет документов для регистрации первичного права продавца Янькова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, регистрации сделки и права собственности покупателя Поветкиной Н.Н.. Как видно из заявлений, поданных сторонами договора в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, учреждением, осуществляющим государственную регистрацию, были приняты документы для одновременной регистрации права собственности Янькова А.А. на основании решения суда и регистрации сделки и перехода права (л.д. 35, 37), а также регистрации сделки и права собственности Поветкиной Н.Н. (л.д.34-36). Как в ходе рассмотрения дела установлено, государственная регистрация была приостановлена, а затем в ней было отказано (л.д. 43-52) по причине того, что в Канский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило Определение Канского городского суда от обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, о запрете Янькову А.А. совершать гражданско-правовые сделки, направленные на передачу прав на вышеуказанный объект недвижимости. Таким образом, на момент подачи документов и подписания договора купли-продажи между сторонами, квартира была свободна от прав третьих лиц, и отсутствовали какие-либо обременения на нее. Регистрация сделки не состоялась по обстоятельствам, о которых ИП Ковальков М.А. не знал и не мог знать на момент подготовки договора купли-продажи и всего необходимого пакета документов для оформления сделки.

Истец в своем иске первоначально обосновывал свои требования на том, что сделка не состоялась по вине ИП Ковалькова М.А., который некачественно оказал услугу, не запросил предварительно сведения из ЕГРП и не установил, что на квартиру наложен арест, в противном случае Поветкина Н.Н. бы отказалась от сделки и не передала продавцу денежные средства, а поскольку ИП Ковальков М.А., по мнению истца, не проверил, возможна ли регистрация сделки, Поветкиной Н.Н. понесены убытки, так как для защиты своего права обратилась за юридической помощью и заплатила деньги. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что арест на квартиру по вышеназванному адресу был наложен судом спустя 6 дней после подачи документов на государственную регистрацию, на момент подписания сторонами договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию, отсутствовали какие-либо обременения на данную квартиру. А отказано в государственной регистрации только по той причине, что на объект недвижимости наложен арест. Таким образом, было установлено, и признал это истец, что отсутствовала вина ИП Ковалькова М.А. в отказе сторонам договора купли-продажи в государственной регистрации.

В дальнейшем истец и его представитель обосновывали свои требования тем, что Поветкина Н.Н. понесла убытки, отстаивая в течение двух лет свое право на квартиру в суде, поскольку ИП Ковальков М.А. не предоставил покупателю достоверную информацию об объекте недвижимости и его собственнике, а именно, не довел до покупателя информацию, что право собственности продавца было не оформлено, поскольку имелось решение суда, не вступившее в законную силу, и не в праве был предлагать сторонам подписывать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, иначе бы Поветкина Н.Н. отказалась от сделки.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП Ковалькова и наступившими последствиями в виде убытков в качестве оплаты Поветкиной Н.Н. юридических услуг. Во-первых, Ковальков М.А. не скрывал от покупателя о том, что на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру за Яньковым А.А. не вступило в законную силу, кроме того, об этом указывалось и пункте 1.1 названного договора. Во-вторых, как уже описывалось выше, наличие данного обстоятельства ни коим образом не повлияло на подачу документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию и как установлено, не являлось и не могло явиться причиной в отказе в государственной регистрации сделки и права, и как также установлено, предусмотрена подача документов и регистрация одновременно первичного права продавца (по решению суда) и перехода права, сделки и право собственности покупателя.

Кроме того, установлено, что юридическая помощь состояла в том, что представитель подготовил в суд иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с Янькова А.А. и один раз ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, впоследствии истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 70000 рублей следует отказать. А поскольку требования о компенсации морального вреда производны от указанного требования, то и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также необходимо отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ИП Ковалькова М.А. 20.000 руб., оплаченных истцом за предоставлении услуг агентства недвижимости, поскольку суд пришел к выводу, что ИП Ковальков М.А. взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а государственная регистрация не состоялась не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Поветкиной НН к индивидуальному предпринимателю Ковалькову МА о взыскании причиненных убытков в размере 70000 рублей и 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.