Решение по делу № 2-2261/2019 ~ М-2134/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при помощнике судьи – Шварц М.Ю. с участием представителя истца – Коваля К.К., представителя ответчика – адвоката Михуля О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басунько Елены Павловны к Ворожцовой Лилии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2019 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также 1 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339,96 дол. США, что эквивалентно 21 685,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. и 1 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, адвокат Михуля О.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств, также указал, что долг в иностранной валюте не подлежит взысканию, поскольку в расписке не указано в валюте какого государства передавались ответчику доллары, доказательств же того, что передавались именно доллары США, истцом не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ворожцова Л.Н. взяла в долг у Басунько Е.П. денежные средства в размере 10 000 руб. и 1 000 долларов, которые ответчик обязался вернуть в течение двух месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 10 000 руб. и 1 000 дол. США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств. При этом суд исходит из того, что валютой долга является доллар США, поскольку истец указывает, что передавала ответчику доллары США, ответчик же доказательств иного не предоставила, в связи с чем доводы ее представителя являются необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 423,76 руб. Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указано истцом как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). В остальном суд находит расчет истца правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению - в сумме 2 294,60 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование 1 000 дол. США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339,96 дол. США или 21 685,83 руб. Однако суд не может согласиться с тем, как истец определил начало периода просрочки по основаниям, указанным выше, в остальном соглашаясь с расчетом истца и находя его правильным. Таким образом, учитывая, что первым днём просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, курс дол. США на ДД.ММ.ГГГГ установлен ЦБ РФ в размере 64,3455 руб. за 1 доллар, сумма процентов составит 339,64 дол. США или 21 854,31 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму процентов - 21 685,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (99,62%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 135 руб. (3147 х 99,62%).

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Басунько Елены Павловны к Ворожцовой Лилии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

       Взыскать с Ворожцовой Лилии Николаевны в пользу Басунько Елены Павловны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339,64 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г. эквивалентно 21 685,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.12.2019 г.

Судья –