Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1929/2020 от 05.03.2020

Судья Кушниренко А.В.              № 22к-1929/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	26 марта 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Новиковой О.Б.,

при помощнике судьи Швец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Волчека А.С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба Волчека А.С. возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судом первой инстанции было принято решение о возвращении жалобы ввиду того, что заявителем не была представлена копия жалобы, однако, как указывает заявитель, жалоба была подана в Одинцовский городской суд в электронном виде, в порядке, предусмотренным ст.474.1 УПК РФ и была подписана электронной подписью, принадлежащей заявителю. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова О.Б. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд, в рамках уголовного судопроизводства, подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, жалоба Волчека А.С., поданная в Одинцовский городской суд Московской области, была заверена простой электронной подписью. Сведений о заверении поданной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью в материалах дела не имеется.

При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы по существу и принял законное решение о ее возвращении заявителю.

При этом, заявитель Волчек А.С. не лишен права вновь обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после составления жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░