Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2017 от 12.07.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «15» августа 2017 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого Шпилевого В.Н.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 15.08.2017 года,

а также с участием потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

       Шпилевого В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 30.03.2006 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.10.2006 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2006 года отменено, по совокупности приговоров окончательно определено наказание сроком три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 26.12.2008 года освобожден из ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок на один год и двадцать три дня по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.03.2010 года отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.05.2010 года приговор Новоаннинского районного суда от 09.03.2010 года изменен, определено Шпилевому В.Н. местом отбывания наказания – исправительная колония строгого режима; освободился 08.11.2012 года из ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевой В.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 года, в вечернее время, Шпилевой В.Н. совместно со О..В. и С.Н. находился в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, Шпилевым В.Н. от С.Н., с целью прослушивания музыки, были получены ключи от принадлежащего С.Н. автомобиля ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, от С.Н. был получен запрет на управление указанным транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля совместно со О..В., в ходе прослушивания музыки через установленную автомагнитолу, у Шпилевого В.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим С.Н. автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели его хищения, для поездки по <адрес>. 20.05.2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, Шпилевой В.Н. реализуя задуманное, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля совместно со О..В., не имея разрешения собственника С.Н. на управление данным автомобилем, без цели его хищения, при помощи имеющихся у него ключей, завел двигатель, и, не смотря на замечания О..В. о недопустимости совершения данных действий, тронулся с места и продолжил движение от дома С.Н. до участка местности, расположенного на 10 км. автодороги пос<адрес> <адрес>, чем совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Шпилевой В.Н. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник – адвокат Бричковская Г.А. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного, согласна на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что до судебного заседания ущерб, причиненный в результате преступления, ему Шпилевым В.Н. не возмещен.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Шпилевым В.Н. осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Шпилевого В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Неправомерное завладение автомобилем выразилось в противоправном его завладении Шпилевым В.Н., без разрешения собственника, в личных интересах, вследствие удаления его с места стоянки без цели хищения.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Шпилевому В.Н. за инкриминируемое преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шпилевой В.Н. проживает с семьей /Том № 1 л.д. 83/; в быту характеризуется отрицательно /Том № 1 л.д. 82, 86/; состоит на воинском учете как ограниченно годен к военной службе /Том № 1 л.д. 92/; на учете у врача нарколога <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 90/; <данные изъяты> на учете у врача психиатра с <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 88/; ранее судим 30.03.2006 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.10.2006 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2006 года отменено, по совокупности приговоров окончательно определено наказание сроком три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 26.12.2008 года освобожден из ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок на один год и двадцать три дня по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.03.2010 года отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.05.2010 года приговор Новоаннинского районного суда от 09.03.2010 года изменен, определено Шпилевому В.Н. местом отбывания наказания – исправительная колония строгого режима; освободился 08.11.2012 года из ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания /Том № 1 л.д. 94-119/. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том № 1 л.д. 66-67/ Шпилевой В.Н. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шпилевому В.Н. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /Том № л.д. 77/, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шпилевому В.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое Шпилевому В.Н. преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2006 года.

При этом, совершение Шпилевым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление подсудимым алкоголя, в данном случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не являлось причиной и способом достижения преступной цели.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Шпилевой В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Шпилевому В.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания подсудимому Шпилевому В.Н., суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Шпилевому В.Н..

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шпилевым В.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Шпилевого В.Н. невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шпилевому В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему С.Н., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 22, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 63, ст. 68 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ___________________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.