Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 ~ М-131/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Неклюдина А.И. – Балаева О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – СНТ «Сигнал» в лице председателя правления Нечипоренко В.И.,

представителя ответчика Гасымова Р.Г-о.,

представителя ответчицы Антроповой Н.А. – Антропова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 267/2016 по иску Неклюдина А. И. к СНТ «Сигнал», Антроповой Н. А. о восстановлении в составе участников товарищества, возложении обязанности закрепления земельного участка по фактическому местоположению, признании незаконным действий по перераспределению земельных участков, признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдин А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Сигнал», требуя, с учетом заявленных уточнений:

- восстановить его (истца) в составе участников СНТ «Сигнал»,

- обязать ответчика закрепить за ним земельный участок по фактическому местоположению,

- признать незаконным перераспределение земельных участков в СНТ «Сигнал» в ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из состава участников общества;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Сигнал» бывших огородников и новые участки и распределении земельного участка Неклюдина А.И. другому лицу незаконным (л.д.4-5,97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антропова Н.А., как лицо, за которым, по сообщению председателя СНТ «Сигнал», закреплен земельный участок №, ранее которым пользовался Неклюдин А.И.

Согласно доводам иска с апреля ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и владении истца находится недвижимое имущество в виде земельного участка в СНТ «Сигнал», с ДД.ММ.ГГГГ Неклюдин А.И. является членом СНТ «Сигнал», что подтверждается списками членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако руководство СНТ «Сигнал» не разрешают истцу приватизировать земельный участок, а наоборот отнимают его, распределяя другим людям, действуя беззаконно. Председателем правления СНТ «Сигнал» в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Жигулевск был представлен недействительный список членов общества. В списках членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует по неизвестной ему причине, доказательством членства истца в СНТ «Сигнал» являются заверенные казначеем платежи и взносы. О том, что Неклюдин А.И. открыто владеет и пользуется земельным участком могут подтвердить свидетели – Ь., собственник смежного участка и другие свидетели.

О том, что Неклюдина А.И. исключили из членов общества, ему стало известно в ходе рассмотрения дела судом, когда было представлено доказательство – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Неклюдина А.И. из членов товарищества. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. отсутствует кворум собрания: в протоколе указано, что по списку членов товарищества 126 челок, а на собрании присутствовало 58 членов. О том, что данного собрания не проводилось, подтверждает список членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после проведения собрания. Исключаемые не уведомлялись о проведении собрания. Нотариус г. Жигулевск подтверждает подпись председателя, но не наличие кворума.

Также ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сигнал» прошло общее собрание, на котором выносился вопрос о принятии в члены товарищества бывших огородников, земельный участок Неклюдина А.И. был распределен общим собранием Антроповой Н.А.. Таким образом, общим собранием произведено изъятие у Неклюдина А.И. земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование. Считает, что в соответствии с Законов № 66 ФЗ «О садоводческих образованиях» истец имеет право выйти из общества, однако отобрать земельный участок у него возможно только через суд, пройдя определенную процедур, предусмотренного ст. 284, ст. 285, 286 ГК РФ, ст. 45 ЗК РФ. Изъятие земельного участка у истца и распределение другому лицу произведено с грубым нарушением законодательства. В СНТ «Сигнал» состоит не 122 члена, как указано в протоколе, в более, т.к. решениями суда были восстановлены Ь., Е., Г., М. и другие. Кворума на собрании не было, регистрация участников не проводилась.

Представитель истца – Балаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска с учетом дополнительных требований. Суду пояснил, что в генплане – схеме СНТ «Сигнал» есть участок №, которым пользовался истец. О том, что Неклюдина А.И. исключили из числа членов СНТ «Сигнал», ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, его никто не уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос об его исключении из членов общества, хотя по закону должны уведомить всех. Кроме того, исключение должно проводится квалифицированным числом голосов, а в протоколе указано, что присутствовало меньше половины. Истец пользовался земельным участком, платил членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал их по мере необходимости, либо раз в год, либо частями. На земельном участке строился домик, заливался фундамент, привозилась емкость. В дальнейшем, домик был разобран, емкость украдена. Если у истца имелась задолженность по членский взносам, то СНТ «Сигнал» должно было в судебном порядке взыскивать ее, а не исключать из числа СНТ. Земельный участок, которым пользовался истец расположен между участками Т. и С..

Представитель ответчика СНТ «Сигнал» - Ничипоренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.60,61-62). Исключение из членов СНТ предусмотрено как законом, так и Уставом СНТ «Сигнал». Просит применить срок исковой давности, поскольку более 13 лет Неклюдин А.И. не интересовался участком, не оплачивал членские взносы, что подтверждают представленные журналы. Неклюдин А.И. должен был узнать о своем нарушенном праве еще в 2002 году, если бы он пользовался участком. Неклюдин А.И. вообще толком не знает, где расположен его участок, т.к. там все заросло. Объявления о проводимых собраниях, принятые решения всегда вывешиваются на досках объявлений, которые есть на каждой улице. Собрание проводилось, люди присутствовали, что подтверждают допрошенные свидетели. В настоящее время земельный участок (№), которым раньше пользовался истец закреплен за Антроповой Н.А., которая принята в члены СНТ «Сигнал» в ДД.ММ.ГГГГ. Антропова Н.А. с мужем вообще купили этот участок у жены истца в конце 1990-х годов. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гасымов Р.Г.-о. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения и пояснения Нечипоренко В.И. Дополнил, что лично Неклюдину А.И. земельный участок не отводился администрацией г.о. Жигулевск, земельный участок отводился СНТ «Сигнал», из членов которого истец был исключен в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. А оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушает.

Представитель ответчицы Антроповой Н.А. – Антропов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он работал вместе с супругой Неклюдина А.И., и фактически купил у нее земельный участок, который в настоящее время закреплен за Антроповой Н.А. Неклюдин А.И. не пользовался земельным участком начала ДД.ММ.ГГГГ-г.г., не оплачивал членские взносы. Он нашел копии квитанций об оплате от имени Антроповой в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. за указанный участок, на который претендует истец. Собрания проводятся ежегодно, объявления и копии протоколов вывешиваются на досках объявлений, которые есть на каждой улице. Просит в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27)

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая требования Неклюдина А.И. о признании незаконным его исключения из состава участников СНТ «Сигнал», восстановлении в списках общества и закреплении земельного участка суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Жигулевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевскому ГОВД был отведен земельный участок площадью 2, 0 га в границах, примыкающих к существующим садам по <адрес>. В дальнейшем были осуществлены дополнительные отводы земельных массивов Жигулевскому ГОВД для расширения садоводческого общества «Сигнал»: решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 0, 8 га.д. 39); решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2, 3 га; решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3, 1 га; решением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1, 4 га.

План-схема территории СНТ «Сигнал» общей площадью 132690 кв.м согласована постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 33-34).

Из Устава СНТ «Сигнал» усматривается, что данное некоммерческое товарищество создано в результате приведения статуса садоводческого общества «Сигнал» в соответствие с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 67-74). П.п. 2 п. 3.3 Устава вопросы приема в члены товарищества и исключения из его членов отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 2.8 Устава СНТ «Сигнал» предусмотрено, что член товарищества может быть исключен решением общего собрания в случае неуплаты установленных настоящим Уставом взносов в течение года с момента наступления такой обязанности.

По представленных суду в дело копий нескольких списков членов садоводческого общества «Сигнал» и СНТ «Сигнал» (л.д. 7-18), в одном из которых под номером 124 в список включен Неклюдин А.И., с указанием даты предоставления участка – апрель 1990 года, под списком обозначено, что составлен он председателем общества К. в списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанном председателем СНТ «Сигнал» Т.А.Ф., также имеется фамилия Неклюдин А.И. (л.д.18). Из списка СНТ «Сигнал» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) усматривается, что Неклюдин А.И. в списках членов данного товарищества отсутствует.

Из представленных суду журналов по приему членских взносов и платежей видно, что Неклюдин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит оплаты (л.д.154-160). Представленная суду копия членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ на имя Неклюдина А.И. (л.д.20-21) содержит сведения о внесении взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны истца о внесении членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не обеспечены, ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Сигнал», о чем свидетельствует протокол № (л.д. 82-87), на котором было принято решение об исключении Неклюдина А.И. из членов общества за нарушения 2.8 Устава СНТ «Сигнал» - неуплаты установленных настоящим Уставом взносов в течение года с момента наступления такой обязанности. Из текста протокола усматривается, что задолженность Неклюдина А.И. составляет 635 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. А. Т.А.Ф.., В.Т.В. В.С.В. показали, что являются членами СНТ «Сигнал», истец длительное время не обрабатывал свой земельный участок, не оплачивал взносов. В СНТ ежегодно проводятся общие собрания членов товарищества, объявления о собраниях, а также результаты вывешиваются на досках объявлений, которые есть на каждой улице. Истец Неклюдин А.И. на собрания не ходил, вообще не интересовался земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СНТ «Сигнал». Также свидетель Токарев А.Ф. показал, что в 2002 году он являлся председателем СНТ «Сигнал», решение об исключении Неклюдина А.И. принималось ДД.ММ.ГГГГ, список членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, но, видимо, ошибочно из него не удален истец. Свидетель Т. также подтвердил, что Неклюдин А.И. более 10 лет не обрабатывает участок.

В ходе выездного судебного заседании было установлено, что участок заросший, не огорожен, высота поросли составляет более одного метра, что также свидетельствует о том, что участок длительное время не обрабатывается, какие-либо строения, емкость отсутствуют. Свидетель Кузнецова И.Е. показала, что в течение многих лет на этом пустыре гуляют дачники с собаками.

Решением общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, ранее занимаемый Неклюдиным А.И. закреплен за Антроповой Н.А., которая принята в члены СНТ «Сигнал», указанные обстоятельства не оспариваются сторонами при рассмотрении дела.

При этом суду представителем Антроповой Н.А. представленный квитанции об оплате взносов за земельный участок в СНТ «Сигнал» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, которые также подтверждаются и сведениями в исследованных судом журналах уплаты членских взносов (л.д.154-160).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также пояснения представителя истца о том, что Неклюдин А.И. до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал участок и оплачивал членские взносы, суд приходит к выводу, что Неклюдин А.И., как член СНТ «Сигнал», должен был узнать о проведении общего собрания и исключении его из членов СНТ «Сигнал» в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собрания, о нарушением праве, в том время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 13 лет после принятия данного решения, т.е. с пропуском срок исковой давности, установленных ст. 199 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, о восстановлении его ходатайства не заявлялось, в то время как сторона ответчика заявляет о применении последствий его пропуска.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчиков о пропуске Неклюдиным А.И. срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении, вследствие чего пропустил установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность предъявить иск своевременно, доказательств обратному в дело не предъявлено. Обратившись в суд с пропуском срока, истец таким образом распорядился своим правом, что не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. В таком положении заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Неклюдин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СНТ «Сигнал», доказательств предоставления истцу земельного участка администрацией г.о. Жигулевск в постоянное бессрочное пользование либо на каком-то ином праве стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении Неклюдина А.И. в составе участников СНТ «Сигнал», возложению обязанности закрепления за ним земельного участка по фактическому местоположению, признании незаконным перераспределения земельных участков в СНТ «Сигнал» в ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Сигнал» бывших огородников и новые участки и распределении земельного участка Неклюдина А.И. другому лицу незаконным, поскольку это не нарушает его права и законные интересы, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что член СНТ вправе оспорить решения, принимаемые общим собранием членов СНТ.

Доводы представителя истца о том, что для изъятия земельного участка необходимо пройти определенную процедуру, предусмотренную ст. 284, 285 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные статьи предусматривают случаи изъятия у собственника земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, используется с нарушением законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Неклюдину А. И. в удовлетворении требований, предъявленных к СНТ «Сигнал», Антроповой Н. А. о восстановлении в составе участников товарищества, возложении обязанности закрепления земельного участка по фактическому местоположению, признании незаконным действий по перераспределению земельных участков, признании недействительными решений общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова