Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2018 ~ М-1295/2018 от 28.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1631/2018

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием ответчика Никитина Д.В., представителя ответчика Печорина С.П. – Ващилович Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьева Андрея Викторовича к Никитину Даниилу Владимировичу, Печорину Сергею Павловичу о признании сделки недействительной,

Установил:

Анфилофьев А.В. обратился с иском к Печорину С.П., Никитину Д.В.о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что истец 04.07.2017 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Печорину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках заявленного иска Свердловским районным судом г.Перми был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Печорину С.П. в пределах суммы исковых требований. Далее дело было передано в Ленинский районный суд г.Перми по подсудности и решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.08.2017 с Печорина С.П. в пользу Анфилофьева А.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которого был произведен арест транспортного средства Печорина С.П. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор беспроцентного займа от 03.03.2017, залогом по которому является автомобиль. Также стало известно, что решением Свердловского районного суда г.Перми в удовлетворении административного иска Никитина Д.В. к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с автомобиля было отказано. Считает, что договор беспроцентного займа и договор залога являются недействительными, мнимыми, совершены в целях уклонения Печориным С.П. от уплаты денежных средств. Также считает, что договоры были изготовлены существенно позднее даты, указанной в договорах, а именно: после наложения арестов.

Истец Анфилофьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.91).

Ответчик Никитин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Печорин С.П. просил судебное заседание рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика Ващилович Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска Анфилофьева А.В. к Печорину С.П. о взыскании денежных средств по делу № 2-4524/2017 Свердловским районным судом г.Перми 05.07.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований. Определение вступило в законную силу 21.07.2017 (л.д.81).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.08.2017 с Печорина С.П. в пользу Анфилофьева А.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.11.2018 (л.д.39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловского району г.Пермиот 20.07.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства(л.д.10).23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 28.08.2017 (л.д.12).

В материалы дела предоставлен договор беспроцентного займа от 03.03.2017, заключенный между Никитиным Д.В.(займодавец) и Печориным С.П.(заемщик). Предметом договора является передача заемщику денежных средств в размере 750 000 руб., при этом заемщик обязуется возвратить сумму долга не позднее 01.07.2018. Сумма займа подтверждается распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора заемщик предоставляет в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Имущество остается у заемщика (л.д.14).В этот же день, то есть 03.03.2017, Никитин Д.В. передал Печорину С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской. Подлинный экземпляр договора от 03.03.2017 и расписки о передаче денежных средств обозревался в судебном заседании, копии документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2018 (л.д.88) ответчик Никитин Д.В. пояснил, что между ним и Печориным С.П. дружеские отношения, денежные средства у него были, так как он копил на квартиру и на машину. Денежные средства передавались Печорину С.П. наличными в день подписания спорного договора. Сумма займа по договору была определена в <данные изъяты> руб., однако Печорин С.П. брал еще <данные изъяты> руб., в связи с чем в расписке указана сумма <данные изъяты> руб.

Справки 2 НДФЛ за 2013-2017 годы, предоставленные по запросу суда из ИФНС России по Индустриальному району г.Перми и самим ответчиком Никитиным Д.В., а также пояснения данные ответчиком Никитиным Д.В., позволяют суду прийти к выводу о том, что Никитин Д.В. получал достаточные доходы, следовательно, имел возможность накопления денежных средств, которым имел право распоряжения, в том числе путем предоставления денежных средств по договору займа.

Оценив предоставленные суду доказательства, содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма займа, срок и порядок ее возврата, при этом предоставлены доказательства фактической передачи суммы займа займодавцев заемщику. Это же касается и договора залога, который заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017, т.е. в момент заключения договора займа и договора залога,ареста или иных ограничений, связанных с запретом распоряжения имуществом, в отношении автомобиля <данные изъяты> имелось. Печорин С.П. как собственник данного имущества не был лишен права распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Арест на имущество, принадлежащее Печорину С.П., Свердловским районным судом г.Перми был наложен лишь 05.07.2017, то есть после заключения договора займа и договора залога.

Таким образом, в данном случае ссылка истца на положения ст.10 ГК РФ о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок. Доказательств иного суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что сделка была совершена до наложения ареста на имущество Печорина С.П., в связи с чем она не была совершена с нарушением запрета ограничения распоряжения имуществом. Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст.174.1 ГК РФ. Доводы об этом подлежат отклонению.

Из смысла ст.168 ГК РФ следует, что основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту, что в данном случае судом не установлено. Истцом доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Ссылка истца на решение Пермского районного суда по делу №, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Печориным С.П. и Богуславской В.Н., также подлежит отклонению, так как обстоятельства настоящего дела не были предметом исследования и оценки в рамках названного дела.

Доводы истца о том, что ответчики не могли заключить сделку на ту дату, которая указана в договорах – 03.03.2017, как и доводы о безденежности договора займа, заключенного между ответчиками, являются голословными, не основанными на каких-либо доказательствах, опровергаются договором займа, договором залога, распиской. При этом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления документов истцом не заявлено, несмотря на то, что такое намерение истцом было высказано в ходе разбирательства дела.

По доводам истца об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиляПечорина С.П., следует отметить, что регистрация залога транспортного средства, равно как и отсутствие такой регистрации, не являются предусмотренным законом основанием недействительности сделки (в данном случае, договора залога). Правовые последствия отсутствия регистрации залога являются иными, данные последствия закреплены в законе.

Таким образом, доказательств того, что стороны договора беспроцентного займа с залогом автомобиля не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцомсуду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств недействительности оспариваемой сделки по иным, указанным в иске, основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анфилофьева Андрея Викторовича к Никитину Даниилу Владимировичу, Печорину Сергею Павловичу о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 3 марта 2017 года и договора залога от 3 марта 2017 года, заключенных между Никитиным Даниилом Владимировичем и Печориным Сергеем Павловичем, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (13 августа 2018 года).

Судья:             Подпись             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1631/2018

Пермского районного суда