Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 ~ М-102/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:

истца – ФИО1

представителя третьего лица на стороне ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к опекуну ребенка – ФИО2 о взыскании с него <данные изъяты> рублей – суммы пенсии, причитающейся опекаемой ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является опекуном оставшейся без попечения родителей ФИО3, на которую начисляется пенсия по потере кормильца. По информации <данные изъяты> пенсия несовершеннолетней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года общей суммой <данные изъяты> рублей перечислялась через почтовое отделение <данные изъяты> получателем пенсии являлся ответчик. В указанный период сумма пенсии расходовалась опекуном, с ДД.ММ.ГГГГ года пенсия поступает на счет несовершеннолетней опекаемой. При проверке личного дела несовершеннолетней ФИО3 было установлено отсутствие разрешений опекуну на получении сумм пенсии, что является обязательным условием для расходования имущества подопечного в силу ст.37 ГК РФ. Кроме того, по отчетам опекуна за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы сумма расходов на опекаемую была меньше суммы полученных на опекаемую доходов, в числе которых значились пособие на содержание опекаемого ребенка и пенсия. Из объяснений ФИО2 следует, что пенсию на опекаемую он получал лично до ДД.ММ.ГГГГ года, расходовал на нужды ребенка. ФИО1, ссылаясь на положения ст.37 ГК РФ, ст.17 ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которых опекуны не имеют право собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат, и могут их расходовать только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, просит суд взыскать с опекуна израсходованные им денежные средства в виде пенсии, причитающейся опекаемому ребенку.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав, что он заявлен в целях восстановления нарушенных имущественных прав несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что было установлено наличие разрешений органов опеки в ДД.ММ.ГГГГ годах на получение опекуном пенсии опекаемой ФИО3, полагает, что дано оно было при отсутствии соответствующего заявления опекуна, а следовательно, не являлось необходимым. Опекуном в своих отчетах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы суммы расходов, произведенные на опекаемого ребенка, значительно меньше сумм полученных доходов, что дает основание говорить о частично нецелевом использовании опекуном денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году по отчету опекуна расходы соответствуют доходам, поэтому возможно исключить сумму полученной ответчиком пенсии в этом году из общего объёма подлежащих возмещению денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что с иском прокурора не согласен, поскольку все получаемые им денежные средства расходовал на нужды опекаемого ребенка, и в её интересах. Подтвердить все произведенные на опекаемую расходы документально возможности не имеет, поскольку в большинстве магазинов <адрес>, где они проживают, отсутствуют кассовые аппараты, и чеки на приобретенные им вещи ему не выдавались. О том, что нужно писать какое-либо заявление в орган опеки на получение сумм пенсии, он не знал, никто ему об этом не говорил. По почте ему приходили разрешения из Туруханска на получении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ годах, в данное время, когда ему разъяснили положения законодательства, пенсию он больше не получает, она поступает на счет ребенка в банке. Учитывая все изложенное, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ФИО4 по доверенности в судебном заседании ФИО4 иск поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда были внесены изменения в ст.37 ГК РФ, министерством образования и науки края на места были разосланы соответствующие письма с разъяснением о том, что необходимо опекунам и попечителям выдавать разрешения на получения сумм пенсий и других выплат, причитающихся подопечным. Ни порядок выдачи, ни форма такого разрешения законом не регулировались, поэтому они разработали примерный образец, и самостоятельно, без соответствующих заявлений от опекунов и попечителей инициировали выдачу таких разрешений. Такие разрешения на получение пенсии выдавались и ФИО2 Она неоднократно проверяла условия проживания опекаемого ребенка в семье ответчика, никаких замечаний к опекуну по содержанию и воспитанию ребенка не было, но поскольку действительно по отчетам опекуна за ДД.ММ.ГГГГ годы расходы на содержание опекаемого меньше, чем полученные доходы, то полагает, что эти средства ФИО2 должен вернуть, перечислив их на счет ребенка.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Гражданского Кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу детей-сирот (л.д.№). Постановлением <данные изъяты> №№п от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО2, с выплатой ему соответствующих денежных средств на содержание опекаемой (л.д.№).

По сообщению <данные изъяты> назначенная ФИО3 пенсия перечислялась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. через почтовое отделение <адрес> ФИО2 (л.д.№), что не оспаривается и ответчиком.

В материалы дела представлены разрешения, выданные <данные изъяты>, исполняющим функции органов опеки и попечительства, ФИО2 на получение в учреждении почтовой связи с<данные изъяты> сумм пенсий, алиментов, пособий и иных социальных выплат, предоставляемых на содержание опекаемых детей (л.д.№). Направление этих разрешений ответчику подтверждается пояснениями представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании, самим ответчиком.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы иска о том, что ответчик при отсутствии разрешения органов опеки, то есть с нарушением требований закона, получал пенсию подопечной ФИО3, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки ФИО1 на то, что ответчик не обращался с заявлениями в орган опеки на выдачу таких разрешений, и следовательно, они не являлись необходимыми, суд не приемлет, поскольку вопросы о порядке выдаче и сроках действия разрешений, перечне выплат и размере сумм доходов, по которым может выдаваться разрешение, в законодательстве Российской Федерации не урегулированы.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, со стороны ответчика ФИО2, получавшего пенсию опекаемой при наличии разрешения органа опеки, выданного в соответствии со ст.37 ГК РФ, отсутствует недобросовестность или умысел на причинение какого-либо вреда имуществу опекаемого ребенка.

По смыслу ст.10 Гражданского Кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Следовательно, заявляя требования о возмещении причиненного имуществу несовершеннолетнего ребенка вреда, истец должен доказать, что такой вред как таковой был причинен, и произошло это вследствие противоправных действий ответчика.

Между тем, таких доказательств прокурор суду не представил, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в этой части им не исполнены.

Из пояснений же специалиста органа опеки и попечительства в судебном заседании следует, что при неоднократной проверке условий жизни и воспитания несовершеннолетней ФИО3 установлено, что у ребенка имеется все необходимое, нарушений каких-либо прав ребенка со стороны опекуна не выявлено. Создание ответчиком более чем достойных условий для проживания и воспитания опекаемого ребенка подтвердила в судебном заседании и помощник прокурора.

Эти доводы подтверждаются и имеющимися в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ г., информационной справкой со школы, где обучается ФИО3, в которых отражено, что жилищно-бытовые условия, где проживает несовершеннолетняя, удовлетворительные, девочка обеспечена одеждой и обувью по сезону в достаточном количестве, все необходимые школьно-письменные принадлежности имеются (л.д.№). Изложенное означает, что ответчиком надлежащим образом, с соблюдением интересов ребенка, исполнялись обязанности опекуна, и доказательства расходования опекуном пенсии опекаемой в целях, не связанных с её содержанием, суду не представлены.

Более того, представленные ответчиком в РУО отчеты опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в установленном порядке утверждены руководителем РУО. Акты о расходовании имущества не по назначению, как это предусмотрено ст.26 ФЗ «Об опеке и попечительства», органом опеки не составлены, что исключает в данное время предъявление требований о возмещении убытков имуществу ребенка к его опекуну при условии отсутствия других доказательств, подтверждающих причинение опекуном таких убытков. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетней суммы пенсии в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко