Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1617/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1617/2022 по административному исковому заявлению ООО "Пульс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области -Врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области Болотской Анне Владимировне, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульс" (далее истец) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. (далее –ответчик, СПИ Коткова О.А.) по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Студеникина А.А. на сумму 2523862 рублей 50 копеек не по месту нахождения должника по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП ответчиком были допущены следующее бездействие: исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением СПИ Котковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не по адресу местонахождения должника, поскольку должник по адресу: <адрес>, не располагается с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ должник находится по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области.

С вышеперечисленным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О. А., административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, т.к. исполнительное производство ведется в непредусмотренном законом месте.

Также ООО «Пульс» лишено возможности своевременно и полноценно участвовать в исполнительном производстве вследствие удаленности от места совершения исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. не соответствуют требованиям статей 30 и 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Самарской области, главный судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области - врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области Болотская А.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 200,235-236).

Представители административных ответчиков: старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района- врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области Болотская А.В., а также УФССП России Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: Студеникин А.А., Тремасов В.В., ООО "Прогресс-Строй" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 223,237-238).

Заинтересованное лицо Тремасов В.В., как исполнитель завещания Студенкина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-60/2020 о взыскании с ООО «Пульс» в пользу Студеникина А.А. процентом за пользование чужими денежными средствами за невыплату части действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% в сумме 2523 862 рубля 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты доли (в сумме 2 523 862 рубля 50 копеек) в отношении должника ООО «Пульс» судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 30, ч. 2 и 3 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено как по юридическому адресу должника, месту нахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала, но и по месту совершения действий, относительно которых принят судебный акт, подлежащий исполнению.

При осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также проверки местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

В ходе выхода установлено, по указанному адресу находится организация ООО «Пульс». Данная организация деятельность осуществляет, однако, вручить постановление представителю ООО «Пульс» не удалось, ввиду отсутствия директора на рабочем месте.

25.01.2021 при осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства директору организации установлено, что по указанному адресу находится организация ООО «Пульс».

Данная организация деятельность осуществляет, однако, вручить постановление представителю ООО «Пульс» не удалось, ввиду отсутствия директора на рабочем месте. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 49).

01.06.2021 при осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлен выезд по адресу: <адрес>

Директор ООО «Пульс» отсутствовал на рабочем месте. Постановление о возбуждение исполнительного производства вручено сотруднику организации Горонковой С.А. под роспись (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя, истец указывает, что исполнительное производство возбуждено не по адресу местонахождения долдника, поскольку с 07.10.2019 ООО «Пульс» по адресу<адрес>, не располагается, с ДД.ММ.ГГГГ находиться по адресу: <адрес>, что является нарушением ст.30,33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также прав истца на своевременность и полноту участия в исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков, за исключением доводов в иске, не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено стороной административного истца на момент рассмотрения гражданского дела № 2-60/2020 имущество должника располагалось по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела должник не заявлял о передаче дела по подсудности в связи с нахождением должника и его имущества по иному адресу.

Более того, на момент возбуждения исполнительного производства должник - ООО «Пульс» располагался на территории с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий.

Таким образом, доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, директором ООО «Пульс» является Горонкова Светлана Александровна, адрес местонахождения: <адрес>

Аналогичный довод приведен в отзыве заинтересованного лица Тремасова В.В. (л.д. 116-117).

Указанный адрес юридического лица подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-222).

Из материалов дела № (33-9023/2019), находившегося в производстве Самарского областного суда, следует, что Горонкова С.А. (единоличный исполнительный орган ООО «Пульс» и один из участников ООО «Пульс») зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес>; по месту пребывания: <адрес>.Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу №2-913/2019 на ООО «Пульс» возвращено недвижимое имущество, выведенное Горонковой С.А., а также Студеникиной Т.В. и Петрунькиным К.А. (два других участника ООО «Пульс») под свой контроль (л.д. 98,119).

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области Котковой О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пульс» соответствуют действующему законодательству РФ.

Кроме того, факт отсутствия записи в ЕГРЮЛ ООО «Пульс» об изменении адреса юридического лица, в частности указывает и тот факт, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты и до настоящего времени не отменены обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самара вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении нахождения ООО «Пульс».

Сам факт возбуждения Ставропольским ОСП Самарской области исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушает ввиду исполнения ранее принятого судебного акта.

Административный истец не лишен возможности ходатайствовать о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Таким образом, незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Должностными лицами ОСП Ставропольского района Самарской области, УФССП России по Самарской области права и законные интересы ООО «Пульс» по исполнительному производству не нарушены.

Суду не представлено доказательств лишения ООО «Пульс» возможности своевременно и полноценно участвовать в исполнительном производстве.

Положениями п.п. 8,9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав при исполнении судебного акта.

Все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков не установлено, нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку доказательства тому не представлены.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Пульс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области-Врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области Болотской Анне Владимировне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-002289-06